Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К2-13148/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники, т.к. налоговым органом нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-13148/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 4052 от 10.06.04; от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Б. к ИМНС РФ по г. Ступино об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПБОЮЛ Б. к ИМНС РФ по г. Ступино об оспаривании постановления.

Отводов нет.

Спор рассмотрен по п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушаны стороны: заявитель поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. 3 ФЗ
N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении ККТ...“, выразившееся, по его мнению, в неправильной и ошибочной трактовке ответчиком указанной нормы, так как истец осуществлял торговлю с лотка, а не со стационарной палатки, как это утверждает, согласно отзыву, ответчик. Факт осуществления торговли с лотка подтвержден представленной в материалах дела справкой директора рынка.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением от 10.06.04 за N 50 45 04 0464 истец привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 09.06.04 и акт N 50 45 04 0464 от 08.06.04, выявивший, что “при 1 бюстгальтере по цене 150 руб. и 1 трусов по цене 100 руб. на общую сумму 250 руб., контрольно-кассовая машина при осуществлении расчетов с населением не применялась, чек отпечатан не был“ в нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении ККТ...“.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 2 “О применении ККТ...“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); и т.д.

Представленной в материалах дела справкой директора РКЗПТ - филиала Ступинского РАЙПО подтверждается, что на рынке по ул. Андропова г. Ступино торговый объект “Тентовая палатка“ ПБОЮЛ Б. представляет собой лоток, защищенный от атмосферных осадков каркасом, обтянутым брезентом, что позволяет ему в силу действующего законодательства не применять ККТ.

Кроме того, ответчик не доказал правомерности проведения процедуры возбуждения административного дела, не привел доказательств, обосновывающих правомерность применения п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ без учета требований п. п. 1, 2 вышеупомянутой нормы, когда протокол составлен 09.06.04 - правонарушение выявлено 08.06.04 согласно акту.

В соответствии с п. 1
ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административно правонарушения, а в случаях, требующих дополнительного выявления обстоятельств, либо данных о юридическом лице, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП протокол составлен только 09.06.04, тогда как согласно акту правонарушение было выявлено 08.06.04.

Таким образом, ответчик грубо нарушил право истца на защиту, гарантированную ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 является основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит решение административного органа в случае его несоответствие закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом споре оспариваемый акт обладает перечисленными критериями, что позволяет суду принять решение о признании его незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167, 176, 210, 211, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИМНС РФ по г. Ступино за N 50 45 04 0464 от 10.06.04.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.