Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К2-10055/02 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога, т.к. заявителем не представлено доказательств, дающих ему право на налоговые льготы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-10055/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Экология“ к ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экология“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур о признании недействительным требования об уплате налога от 19.06.02 N 243н.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явился.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истцом в налоговый орган 29.03.2002 были представлены налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал и предъявлена льгота в размере 50% за октябрь 2001 г. в сумме 3018123 руб., расчет по налогу на имущество предприятия за 4 квартал и предъявлена льгота за октябрь 2001 г. в размере 50% в сумме 651 руб., расчет целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 4 квартал 2001 года и предъявлена льгота в размере 50%, что составило 12 руб.

По данному факту Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Экология“, по результатам которой, согласно акту камеральной проверки от 14.06.2002, было установлено, что в результате незаконно заявленной льготы имела место неуплата налога на пользователей автодорог за 4 квартал 2001 года в сумме 3018123 руб., неуплата налога по целевому сбору на содержание милиции за 4 квартал 2001 года составила 12 руб., неуплата налога на имущество предприятия за 4 квартал 2001 года составила 651 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Налоговая инспекция выставила ООО “Экология“ требование N 243н от 19 июля 2002 года об уплате в срок до 29.06.2002 недоимки по вышеуказанным налогам и пени за их несвоевременную уплату в размере: по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 2001 года - 137354 руб. 76 коп., по налогу на имущество - 29 руб. 62 коп., по сбору на содержание милиции - 50 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, ООО “Экология“
обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного требования недействительным.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Экология“ зарегистрировано на территории г. Байконура и с 1991 года состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур.

Как следует из представленных в дело документов, между администрацией г. Байконур и ООО “Экология“ 01.03.01 был заключен договор N У-159/01 о налоговых освобождениях и инвестициях. В соответствии с договором ООО “Экология“ предоставлены льготы по налогу на пользователей автодорог, по налогу на имущество и по сбору на содержание милиции с условием, согласно п. 4.1 договора, ежемесячных перечислений не менее 3% от суммы дохода, полученного в результате применения налоговых льгот, в целевые фонды развития города и комплекса Байконур.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явилось Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его исполнительных органов исполнительной власти от 23.12.1995.

Статьей 7 (п. 3) вышеуказанного Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан установлено, что глава городской администрации г. Байконура имеет право предоставлять в соответствии с законодательством РФ налоговые и иные льготы предприятиям с учетом значения их деятельности для населения города в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета.

Указанным Соглашением предусмотрено, что все налоги, сборы, пошлины и иные поступления на территории города, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города и относятся к финансовым средствам г. Байконур.

П. 1 ст. 7 Соглашения наделяет главу администрации г. Байконур полномочиями предоставлять коммерческим организациям налоговые льготы без таких оговорок и условий, как невозможность предоставлять льготы отдельным
налогоплательщикам и плательщикам сборов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 7 Соглашения глава администрации “предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговые и иные льготы предприятиям с учетом значения их деятельности для населения города в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета“.

Таким образом, Соглашение предусматривает при предоставлении налоговых и иных льгот предприятиям учитывать значение деятельности данных предприятий для населения города. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является купля-продажа нефтепродуктов, газового конденсата, переработка нефти через комиссионера. Перечень дебиторов и кредиторов истца не содержит организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Байконур, реализация нефти истцом осуществляется не самостоятельно, а посредством заключения агентского договора.

Договор о налоговых освобождениях и инвестициях N У-159/1 от 01.03.01 не определяет соответствующей категории налогоплательщиков, имеющих право на использование налоговых льгот, и носит индивидуальный характер. Таким образом, договор от 01.03.01 N У-159/1 “О налоговых освобождениях и инвестициях“ не может являться основанием для предоставления истцу налоговых льгот в связи с вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах доначисление налогов и пени, указанных в требовании от 19.06.02 N 243н, правомерно, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.