Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N А41-К1-18143/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, т.к. ответчик представил доказательства наличия у него права собственности на арендуемое истцом недвижимое имущество.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18143/04резолютивная часть оглашена 10 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ч.; от ответчика: З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Бантуш“ к ОАО “Шатурский мясокомбинат“ о признании недействительным договора аренды от 03.01.2000 N 01-17,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Бантуш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Шатурский мясокомбинат“ о признании недействительным договора аренды N 01-17 от 03.01.2000.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
03.01.2000 между ООО “Бантуш“ и ОАО “Шатурский мясокомбинат“ был заключен договор аренды N 01-17, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение - 2-й этаж производственного корпуса убойного цеха общей площадью 176,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 55.
Согласно тексту договора передаваемое в аренду имущество является собственностью ответчика и не обременено правами третьих лиц.
Истец считает договор недействительным, ссылаясь на то, что сданное в аренду имущество не является собственностью истца, в связи с чем истец не имел права на сдачу имущества в аренду в силу ст. 608 ГК РФ.
В обоснование своих доводов истец указал, что здание убойного цеха не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствует запись о правообладателе данного имущества.
Истец пояснил, что часть здания убойного цеха является имуществом, которое ответчик внес в виде доли в уставный капитал ООО “Бантуш“, что подтверждается протоколом N 1 учреждения ООО “Бантуш“, актом оценки и резервирования имущества от 25.01.1999, актом передачи имущества на баланс от 10.02.1999, а отсутствие у ответчика права собственности на переданное имущество нарушает права истца.
Истец просит суд признать недействительным договор аренды N 01-17 от 03.01.2000 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что арендуемое ответчиком имущество является собственностью ОАО “Шатурский мясокомбинат“ в соответствии с планом приватизации от 01.07.1992.
Ответчик пояснил, что право собственности на арендованное ответчиком имущество было зарегистрировано 23.09.2004 в составе производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 485534.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела суд установил следующее.
ОАО “Шатурский мясокомбинат“ было образовано путем приватизации имущества мясокомбината “Шатурский“ в 1992 г., что подтверждается представленным в материалах дела планом приватизации.
При этом арендованное истцом имущество - производственный корпус убойного цеха, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 55, был передан ответчику в составе приватизированного имущества.
С учетом изложенного суд находит подтвержденным право ответчика на переданное в аренду имущество, в связи с чем ответчик при заключении договора действовал в соответствии с имеющимися у него правомочиями собственника согласно ст. ст. 209, 608 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению имуществом.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску при наличии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику сданного в аренду имущества, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца оспариваемым договором.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлен полный экземпляр оспариваемого договора, содержащий подписи и печати сторон.
Судом в судебном заседании был обозрен подлинник договора, представленный ответчиком, копия приобщена к материалам дела. Оценка договора произведена на основании экземпляра ответчика.
С учетом изложенного требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Уплата госпошлины возлагается на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 209, 606, 608 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.