Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004, 24.11.2004 по делу N А41-К1-17111/04 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-17111/0424 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Газагрохимтехсервис“ к ООО “Сплав“ о понуждении заключить договор, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газагрохимтехсервис“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сплав“ о понуждении заключить договор на пользование автомобильными дорогами, дорожными сооружениями и подъездными путями.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда стороны
согласились перейти к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует следующее.

ООО “Газагрохимтехсервис“ было учреждено 03.04.2001. Единственным учредителем Общества являлось ОАО “Щелковское предприятие “Агрохим“, которое в качестве учредительного взноса в уставный капитал передало здания, сооружения и другое имущество, в частности автомобильные дороги, дорожные сооружения, подъездные пути.

В настоящее время это имущество (замощение, дорога) находятся в собственности истца.

Истцом по договору купли-продажи было продано ответчику производственное здание. Поскольку истец несет расходы на ремонт дорог, на охрану, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с ним (истцом) договор на пользование автомобильными договорами, дорожными сооружениями и подъездными путями.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательствам.

Истец не обосновал свои требования. Суд не может считать обоснованной ссылку истца на статью 445 Гражданского кодекса РФ, так как данная статья регулирует отношения сторон в тех случаях, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон.

Кроме того, договором N 42 купли-продажи зданий производственного назначения истец принял на себя обязательство по обеспечению прохода и проезда людей и транспорта ответчика.

Истец также не доказал, что в цену продаваемых знаний не была включена плата за обеспечение проезда и прохода.

Пунктом 3.5.1 договора четко определены обязанности продавца по обеспечению допуска к зданиям без каких-либо условий работников, гостей и так далее.

Кроме того, согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, строения,
сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из объяснений сторон следует, что оснований считать, что ответчик уклоняется от заключения договора, у истца не имеется, поскольку ответчик принимает на себя меры к согласованию условий такого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.