Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-14260/04 Суд удовлетворил иск в части взыскания долга и процентов по договору на выполнение проектной продукции, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-14260/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Региональной общественной организации “Студенческая парусная федерация“ к ЗАО “Мытищинская городская проектная мастерская“ о взыскании 380000 руб. основного долга, процентов - 146942 руб., расторжении договора, при участии в заседании: от истца - Ш., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск Региональной общественной организацией “Студенческая парусная федерация“ к ЗАО “Мытищинская городская проектная мастерская“ о расторжении договора, взыскании основного долга - 380000 руб., процентов - 146942 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявил
ходатайство об уменьшении размера исковых требований, отказывается от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 151388 руб.

Ходатайство принято.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

22.08.00 между ЗАО “Мытищинская городская проектная мастерская“ (исполнитель) и Региональной общественной организацией “Студенческая парусная федерация“ (поставщик) был заключен договор на разработку проекта N 378/00-ГПМ.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства рекреационного комплекса специализированного спортивного порта студенческой парусной федерации на Клязьминском водохранилище в Мытищинском районе.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 754800 руб., оплата производится согласно сдаче-приемке, согласованной обеими сторонами, с авансовым платежом в размере 50%, что составляет 377400 руб. В противном случае срок окончания договора смещается на время задержки и договорная цена может быть изменена.

Срок действия договора устанавливается сторонами в п. 6.1 договора - 120 дней с учетом пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 5.1.4.

Платежным поручением N 12 от 29.09.2000 истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика 380000 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 120 дней после поступления на расчетный счет исполнителя аванса.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик не выполнил свои обязательства по договору, результаты работ заказчику не представлены.

Истец направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврате сумм по договору в размере 380000 руб.

Ответа на данное заявление истец не получил.

В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 380000 руб. и расторгнуть договор.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего
срока исковой давности.

Однако п. 6.2 договора предусмотрено, что “срок действия договора установлен 120 дней с учетом п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 5.1.4“. В п. 2.2 регламентируется, что в случае пропуска срока оплаты как аванса, так и основной суммы по договору срок окончания договора смещается на время задержки. В п. 5.1.4 предусмотрено, что в случае, если авансовый платеж поступит на расчетный счет исполнителя позднее 10 дней после подписания договора, сроки договора подлежат пересмотру.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о том, что ответчик отказывается от исполнения договора 26.05.2003 (письмо N 224 от 26.05.2003).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ срок исковой давности начинает течь с 26.05.2003.

На момент рассмотрения дела ответчик долг не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит суд расторгнуть договор N 378/00-ГПМ от 22.08.2000.

Поскольку договор прекратил свое действие по истечении 120-дневного срока в соответствии с п. 6.1 договора, заявленные требования по его расторжению удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 380000 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно,
подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 65 - 67, 71, 102, 110, 137, 169 - 171, 176, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Мытищинская городская проектная мастерская“ в пользу Региональной общественной организации “Студенческая парусная федерация“ сумму основного долга в размере 380000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9200 руб.

В остальной части иска отказать.