Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-12533/04 Суд обязал заключить договор о присоединении сети электросвязи, так как ответчик не вправе отказать истцу в заключении публичного договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-12533/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей (заседателей) - А., С., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Юг-Телеком“ к Московскому филиалу “ОАО Центральная Телекоммуникационная компания“ о признании незаконным отказа в присоединении узла связи, при участии в заседании: от истца - явился, от ответчика - явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Юг-Телеком“ обратилось с иском к Московскому филиалу “ОАО Центральная Телекоммуникационная компания“ о признании незаконным отказа в организации присоединения телематических служб к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, обязании выдать технические условия присоединения телематических служб к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, установить условия пропуска трафика, оказывать услуги присоединения к телефонной сети общего пользования и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для ЗАО “ЦентрТелекомсервис“ Московской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.04 в качестве ответчика привлечен ОАО “ЦентрТелеком“.
Истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, а именно: просит признать недействительным отказ Московского филиала ОАО “Центртелеком“ от 10.02.04 в организации присоединения узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“ и понудить ОАО “ЦентрТелеком“ заключить договор с ООО “Юг-Телеком“ о присоединении сети электросвязи ООО “Юг-Телеком“, предоставляющей услуги телематических служб, к телефонной связи общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“. Ходатайство удовлетворено.
В обоснование иска истец ссылается на неправомерный отказ Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“ в организации присоединения узла телематических служб истца (ООО “Юг-Телеком“) к телефонной сети общего пользования и просит понудить заключить договор о присоединении сети электросвязи к телефонной сети общего пользования. На предоставление услуг телематических служб истцом была получена лицензия N 21896, истец был зарегистрирован в качестве лицензиата в Управлении Государственного надзора за связью и информацией по г. Москве и Московской области.
19.08.03 истец обращался к ответчику с просьбой о заключении договора о присоединении узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети Серпуховского УЭС и выдаче технических условий на присоединение узла телематических служб, ответчик направил ответ, в котором просил обратиться в Московский филиал ОАО “ЦентрТелеком“ для получения технических условий по расширению ОПТС-35 типа EWSD.
Обратившись в Московский филиал ОАО “ЦентрТелеком“ 24.09.03, истец получил отказ в связи с отсутствием возможности организации PRI потоков на АТС Серпуховского УЭС; техническая возможность присоединения узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети отсутствует.
Письмом от 09.03.04 Министерство РФ по связи и информатизации в ответ на письмо истца признало отказ в присоединении телематических служб истца к телефонной сети Серпуховского УЭС, а именно АТС-35, по потоку Е1 технически обоснованным.
В связи с вышеизложенным истец просит понудить ОАО “ЦентрТелеком“ заключить договор с ООО “Юг-Телеком“ о присоединении сети электросвязи ООО “Юг-Телеком“, предоставляющей услуги телематических служб, к телефонной связи общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ и признать недействительным отказ Московского филиала ОАО “Центртелеком“ от 10.02.04 в организации присоединения узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“.
Ответчик иск не признал в отзыве на иск, сославшись на отсутствие технической возможности осуществить присоединение узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“, ссылаясь на протокол о результатах проведения проверки оператора ОАО “ЦентрТелеком“ от 05.05.04, выданный Управлением Государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Москве и Московской области.
Рассмотрев требования истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части обязания заключить договор, а в части признания недействительным отказа Московского филиала ОАО “Центртелеком“ от 10.02.04 в организации присоединения узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“ подлежит отказу.
Как усматривается из материалов дела, договор с истцом не заключен, так как у него отсутствует техническая возможность.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении публичного договора, в связи с чем заявленное требование истца о понуждении заключить договор правомерно.
Из письма Серпуховского узла электросвязи от 29.08.03 следует, что истцу для подключения телематических служб требуется расширение ОПТС-35 типа EWSD и для получения технических условий по расширению ОПТС-35 типа EWSD необходимо обратиться в Московский филиал ОАО “ЦентрТелеком“. Поэтому отсутствие технических условий на момент обращения не может являться основанием для отказа от заключения договора, который является публичным и обязательным для ответчика.
У суда отсутствуют основания для признания недействительным отказа Московского филиала ОАО “Центртелеком“ от 10.02.04 в организации присоединения узла телематических служб ООО “Юг-Телеком“ к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центртелеком“, так как на момент обращения у истца отсутствовала техническая возможность для присоединения узла телематических служб к телефонной сети Серпуховского УЭС, что подтверждается протоколом о результатах проведения проверки оператора ОАО “ЦентрТелеком“ от 05.05.04, выданным Управлением Государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Москве и Московской области, и Письмом от 09.03.04 Министерства РФ по связи и информатизации, которым признан отказ в присоединении телематических служб истца к телефонной сети Серпуховского УЭС, а именно АТС-35, по потоку Е1 технически обоснованным.
В отношении филиала ОАО “ЦентрТелеком“ дело производством подлежит прекращению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 173 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать ОАО “ЦентрТелеком“ заключить договор с ООО “Юг-Телеком“ о присоединении сети электросвязи ООО “Юг-Телеком“, предоставляющей услуги телематических служб, к телефонной связи общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО “Центр Телеком“, в остальной части иска отказать.