Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-12532/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ликвидации аварийной ситуации, связанной с утечкой опасного груза из цистерны, т.к. истец не доказал размер фактически понесенных им расходов в результате устранения неисправности вагона-цистерны и вину ответчика в произошедшей аварии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-12532/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ (в лице филиала - Свердловская железная дорога в интересах станции Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“) к ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ о взыскании 11210 рублей, при участии в заседании представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (в лице филиала - Свердловская железная дорога в интересах станции Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Воскресенские минеральные удобрения“ о взыскании 11210 рублей ущерба от ликвидации аварийной ситуации.
Представитель истца в заседание суда не явился, о дне судебного разбирательств извещен надлежащим образом. Дело рассматривается без участия представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из материалов дела следует.
17 мая 2003 года при производстве коммерческого осмотра состава поезда N 2480, прибывшего на станцию Свердловск-сортировочный, была обнаружена течь груза из вагона N 50271378, о чем был составлен акт общей формы.
Поскольку в вагоне находился опасный груз - фосфорная кислота, вагон был отправлен на специализированный путь для устранения течи.
Так как собственником вагона являлось ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“, истец обратился к нему с настоящим иском в арбитражный суд.
Выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Для взыскания ущерба истец должен представить доказательства причиненного ущерба, доказательства вины лица, причинившего вред, подтвердить сумму (размер) затрат на устранение ущерба.
Материалами дела подтверждено, что вагон-цистерна на момент передачи ее к отправке был в исправном состоянии. В представленной истцом накладной, в разделе 4 “Особые заявления и отметки отправителя“ указано, что цистерна и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.
Оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что истец не доказал, что трещина образовалась по вине ответчика. Истцом не исключена вина железной дороги в возникновении трещины.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что уведомил ответчика о неисправности вагона-цистерны, как того требует п. 6.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах.
Что касается суммы ущерба, то, по мнению суда, истец не доказал фактически понесенных расходов в результате устранения неисправности вагона-цистерны. Включение в состав убытков заработной платы работников железной дороги, взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев и амортизации дыхательных аппаратов не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.