Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-12292/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании совершить в пользу истца необходимые действия, направленные на регистрацию имущества, и осуществить регистрацию имущества, т.к. из материалов дела следует, что спорное имущество фактически было передано истцу на условиях договора купли-продажи, а договор уступки права требования является притворной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-12292/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ к: 1) ООО “ТД - ДЗФС“, 2) РЭП ГИБДД Дмитровского района, 3-е лицо: ООО “Фармед“, об обязании совершить действия, при участии в заседании представителей истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается дело по иску ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ к ООО “Торговый Дом - ДЗФС“ и РЭП ГИБДД Дмитровского района Московской области, в котором истец просит: 1) обязать 1-го ответчика - ООО “ТД - ДЗФС“ совершить в пользу истца все необходимые действия,
направленные на регистрацию за истцом автокрана мод. КС-35719-5-02; 2) обязать 2-го ответчика осуществить регистрацию этого автокрана за истцом.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика (без самостоятельных требований) к участию в деле арбитражный суд привлек ООО “Фармед“.

В отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что отражено в протоколе.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик в отзыве на иск, который поступил в суд 31.08.2004, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик не представил письменного отзыва (возражений) на иск, отсутствует и отзыв 3-го лица.

Выслушав представителей истца, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В обоснование предъявленных к 1-му ответчику требований истец сослался на договор уступки права требования (цессии) N 1 от 27.04.2004, который был заключен между ООО “Фармед“ и ООО “Машиностроитель-ДЗФС“. Согласно этому договору ООО “Фармед“ уступило ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ в полном объеме право требования на автокран мод. КС-35719-5-02, принадлежащее ООО “Фармед“ согласно договору N 25/ТД от 14.03.2003.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор N 25/ТД от 14.03.2003 был исполнен его сторонами продавцом - ООО “ТД - ДЗФС“ и покупателем - ООО “Фармед“ надлежащим образом: продавец передал покупателю автокран и документацию, а также произвел оплату. Следовательно, договор N 27 не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного
разбирательства было установлено, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 27.04.2004 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - фактически ООО “Фармед“ и ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ под видом договора уступки права требования заключили договор купли-продажи автокрана мод. КС-35719-5-02: об этом свидетельствуют акт приема-передачи автокрана, подписанный ООО “Фармед“ и ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ 20.05.2004, а также платежное поручение N 1580 от 20.05.2004, которым ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ перечислило ООО “Фармед“ сумму 1430000 руб., фактически являющуюся стоимостью автокрана и указанную в договоре уступки права требования N 1 от 27.04.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной и в силу п. 1 ст. 167 ГК не влечет юридических последствий.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца - ООО “Машиностроитель-ДЗФС“ неправомерными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.