Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2002 N КГ-А40/1621-02 Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его действительной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1621-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Термострой“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1204209 рублей, понесенных истцом в связи с повреждением по вине банка имущества, принадлежащего истцу и находящегося у банка в залоге. Залог являлся обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору от 22 ноября 2000 года N - 10, заключенным с банком.

Свои требования истец обосновал тем, что 19 марта 2001 года в арендуемом банком помещении,
где находился и заложенный товар, принадлежащий истцу, произошла авария центрального отопления, товар был затоплен и поврежден, что установлено актом экспертизы АНО “Союзэкспертиза“ Торгово - промышленной палаты Российской Федерации от 3 апреля 2001 года. Истец ссылался на статью 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о залоге, согласно которым ответственность за риск случайной гибели спорного имущества несет залогодержатель.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2002 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 957488 руб. убытков и 7350 руб. расходов за проведение экспертизы, в остальной части, составляющей упущенную выгоду (сумма торговой наценки), в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств возможности реализации товаров с указанной им торговой наценкой.

Суд первой и второй инстанций признал доводы истца обоснованными и отверг доводы ответчика о снижении стоимости оборудования в связи с его моральным устарением и ответственности залогодателя только за реально причиненный ущерб согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, полагающий, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания стоимости поврежденного товара с учетом торговой наценки 25%, поскольку реальная стоимость поврежденного имущества составляет именно такую сумму.

Истец ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд не полностью исследовал такое допустимое доказательство, представленное истцом, как акт экспертизы от 20 декабря 2001 года, в частности, раздел акта экспертизы, определяющий стоимость поврежденной аппаратуры. Согласно акту экспертизы, основанному на данных информационных бюллетеней, каталогах прайс - магазинов и других компетентных источников, стоимость заложенного имущества истца составила 24600
рублей за акустическую систему, суд же взыскал убытки исходя из закупочной цены системы 18480 рублей. Истец также полагает, что суд необоснованно не учел, что в розничную цену товара входят расходы продавца по закупке и доставке аппаратуры, накладные расходы по предпродажной подготовке, организации продажи товаров, заработной плате работников организации и многие другие. По мнению истца, суд неправильно применил статью 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего взыскал только часть действительной стоимости поврежденных товаров. Истец также ссылается на статьи 15, 343, 393 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Суд правильно установил предмет и основания иска. Истец просил взыскать убытки в виде действительной стоимости утраченного имущества, находящегося в залоге, в сумме 957488 рублей (реальный ущерб) и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 239371 рубль.

Статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно, в соответствии с данной статьей залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от 22 ноября 2000 года N S-10-4 оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Действительную стоимость заложенного имущества определил сам истец (залогодатель), представив банку и в суд соответствующий расчет, банк
против расчета не возразил.

Суд правильно отказал во взыскании убытков в виде торговой наценки.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательства возможности реализовать имущество с торговой наценкой 25%, то есть не доказал размер упущенной выгоды. Акт экспертизы за N 08-1431, составленный после рассмотрения дела в суде первой инстанции 20 декабря 2001 года, не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действительная стоимость спорного имущества составляет его закупочную стоимость, взысканную судом, плюс торговая наценка 25%, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, истец заявил иск о взыскании действительной стоимости имущества и упущенной выгоды, предмет или основания иска в соответствии со статьей 37 Кодекса истец не изменял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2002 года по делу N А40-39736/01-61-474 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.