Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-11769/03 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-11769/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Московский чай“ к ОАО “Металлист“ о взыскании 4095000 руб., при участии в заседании по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ЗАО “Московский чай“ к ОАО “Металлист“ о взыскании 4095000 руб. - излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 исковые требования ЗАО “Московский чай“ были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2004 вышеуказанное решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной
инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по делу, о которой было заявлено стороной в споре, и дать оценку данному заявлению.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаиморасчета и проведении экспертизы. Ответчик возражал по ходатайству.

Суд с согласия ответчика исключил акт сверки от 05.07.2000 из числа доказательств по делу. Истец не возражал, изложил свою позицию по иску, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между сторонами по делу 15.09.1999 был заключен договор аренды N 2/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, корпус 3, общей площадью 7898,4 кв. м.

Срок договора был установлен сторонами до 13.09.2000.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составила 150000 руб. в месяц включая НДС.

11.10.1999 ЗАО “Московский чай“ по платежному поручению N 1140 перечислило на счет ЗАО “Металлист“ в качестве предварительной оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 4600000 руб.

18.10.1999 истец перечислил в счет арендной платы дополнительно 770000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1164.

Общая сумма предварительной оплаты по договору N 2/99 составила 5370000 руб.

01.06.2000 договор аренды N 2/99 сторонами был прекращен, что подтверждено дополнением N 2 к договору аренды и актом приема-передачи помещений.

Учитывая, что вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2000, переплата арендной платы составила 4095000 руб.

Данная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

27.11.2002 решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО “Московский чай“ было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. ст. 101, 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которыми определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО “Металлист“ излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 4095000 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по делу.

Как следует из представленных материалов, между сторонами по делу 15.09.1999 был заключен договор N 2/99 аренды нежилого помещения.

Срок договора был установлен сторонами до 13.09.2000.

Однако 01.06.2000 данный договор был досрочно расторгнут и в тот же день арендованное имущество было арендодателю возвращено.

При этом переплата арендной платы составила 4095000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО “Московский чай“ в соответствии со своими полномочиями и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 101, 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика переплаты вышеуказанной суммы, однако данное заявление было подано истцом по истечении срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. ст. 200, 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества начинает течь с момента, когда лицо узнало о неосновательности приобретения или сбережения за его счет имущества.

Поскольку договор аренды N 2/99 был расторгнут сторонами 01.06.2000, то моментом, когда истец узнал о возникновении у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, явилась дата заключения соглашения о расторжении договора
- 01.06.2000.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по данному делу не приостанавливался и не прерывался. Следовательно, срок исковой давности по требованиям ЗАО “Московский чай“ истек 02.06.2003.

Таким образом, исковое заявление, поданное истцом 18.07.2003, было подано им по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Введение с 27.11.2002 в отношении истца конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности.

Ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.

В данном случае начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо (а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий)) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет значения момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты со стороны ЗАО “Московский чай“ по договору N 2/99, заключенному с ОАО “Металлист“.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком было заявлено
о пропуске срока исковой давности по делу.

С учетом вышеизложенного суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные ЗАО “Московский чай“ требования о взыскании с ОАО “Металлист“ излишне уплаченных в счет арендной платы денежных средств в сумме 4095000 руб. не подлежащими удовлетворению.

С ЗАО “Московский чай“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 32075 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 167 - 170, 176, 17 АПК РФ, а не статьи 176 - 170, 176, 17.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 170, 176, 17 АПК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Московский чай“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32075 руб.