Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К1-10964/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-10964/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “БиБи энд Би“ к ОАО “БАМО“ о взыскании 380385,95 руб. процентов, неустойки, при участии в заседании: истец - неявка, извещен, от ответчика - Т. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 352385,95 руб. задолженности по договору N 12/03 от 21.06.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 28000 руб. - по оплате юридических услуг.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

21.06.2003 сторонами спора был подписан договор поставки N 12/03, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование культурно-развлекательного центра производства Компании “Brunswick“ (США) и установить его в соответствии с требованиями производителя - Компании “Brunswick“. В свою очередь ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) ответчик должен производить оплату поставки и установки оборудования в несколько этапов.

Договор N 12/03 от 21.06.2003 содержит условия договора поставки и договора подряда.

Как видно из материалов дела, договор N 12/03 от 21.06.2003 в части условий по поставке исполнен и не оспаривается. Ответчик произвел оплату поставленного истцом оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 23.06.2003, N 745 от 03.07.2003, N 798 от 17.07.2003.

В части договора подряда договор N 12/03 от 21.06.2003 считается не заключенным в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку в нем не согласованы сроки исполнения работ.

П. 12.2 договора N 12/03 от 21.06.2003 установлено, что при недостижении согласия споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая то, что договор N 12/03 от 21.06.2003 в части договора подряда не заключен, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не произвел платеж в сумме 12250 долларов США, предусмотренный п. 3.4
договора, согласно которому указанная сумма должна быть перечислена ответчиком на счет истца не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы им выполнены к 17.12.2003, в подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2004, подписанный им в одностороннем порядке (в материалах дела). Ответчиком указанный акт не подписан. При этом истец ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому в случае неподписания акта сдачи-приемки работ в 10-дневный срок работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний, т.е. акт считается подписанным. Также истец ссылается на то, что ответчиком не было в полном объеме подготовлено помещение, предназначенное для установки оборудования, как того требует п. 8.3 договора, в связи с чем он (истец) нарушил срок окончания работ по установке оборудования.

Учитывая то, что договор N 12/03 от 21.06.2003 в части договора подряда считается не заключенным, ссылки истца на условия договора не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке оборудования; не представлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ ответчику.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. После подписания сторонами акта у ответчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Представленный в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2004 не является доказательством выполнения истцом работ по установке оборудования, поскольку ответчиком не подписан. Нет доказательств передачи указанного акта истцом ответчику.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2004 не может служить основанием для
возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате фактически выполненных работ по установке оборудования.

Рассмотрев заявленные истцом требования, учитывая то, что факт выполнения работ и надлежащей сдачи их ответчику истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.