Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 22.11.2004 N 10АП-994/04-ГК по делу N А41-К1-10183/04 Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества возможна только после государственной регистрации соответствующего вещного права (права собственности арендодателя на арендуемое имущество).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-994/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.Э., при участии в заседании: от истца - В.А.А., от МОРП - И., от ФГУП “ГНЦПМ“ - К.В.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вифитех“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года по делу N А41-К1-10183/04, принятое
судьей В.Р.Н. по иску ЗАО “Вифитех“ к ФГУП “ГНЦПМ“, Московской областной регистрационной палате об обязании зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вифитех“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ (далее - ФГУП “ГНЦПМ“) и Московской областной регистрационной палате об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества N 8/31044 от 26.01.99 и договора аренды недвижимого имущества N 31112 от 18.05.01.

Иск предъявлен на основании статей 2, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Вифитех“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии согласия компетентного государственного органа при заключении договоров аренды, так как согласие собственника имущества (КУИ Московской области) было получено; судом не дана оценка бездействию ФГУП “ГНЦПМ“ в отношении государственной регистрации договоров аренды, хотя в течение нескольких лет ответчик исполняет договоры, а также не дана оценка действиям ФГУП “ГНЦПМ“, связанным с непредставлением истцу необходимых для государственной регистрации документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в
судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Московской областной регистрационной палаты в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 20 сентября 2004 года по делу N А41-К1-10183/04.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2001 года между ФГУП “ГНЦПМ“ (арендодатель) и ЗАО “Вифитех“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 31112 (т. 1, л. д. 15 - 24), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦПМ, корпус 84, помещения общей площадью 622 кв. м (2 этаж).

Пункт 10.5 указанного договора предусматривает обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора в соответствии с действующим законодательством.

17 сентября 1998 года между ФГУП “ГНЦПМ“ (арендодатель) и ЗАО “Вифитех“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8/31044, согласно условиям которого арендатору сдано в аренду имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦПМ, помещения 2-го, 3-го, 4-го этажей в корпусе N 84 площадью 1970 кв. м.

Пункт 8.6 этого договора предусматривает его обязательную государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО “Вифитех“, предъявляя требование об обязании ФГУП “ГНЦПМ“ и Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию указанных договоров аренды, ссылается на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию этих договоров, так как арендодателем (ФГУП “ГНЦПМ“) не были переданы ему необходимые для регистрации документы.

Арбитражный
апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчиков произвести государственную регистрацию договоров аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Вифитех“ представляло в Московскую областную регистрационную палату договоры аренды N 8/21044 от 26.10.99 и N 31112 от 18.05.01 для их государственной регистрации, однако получало отказы в регистрации (N РП-исх.1394 от 01.08.03, N РП-исх.1393 от 01.08.03, N 3211/115 от 29.05.03 - л. д. 37 - 39).

Основанием для отказа в государственной регистрации договоров аренды являлось отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “ГНЦПМ“ на соответствующие объекты недвижимого имущества (первичные права), переданные в аренду истцу.

Из положений пункта 2 статьи 13, статей 18, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества возможна только после государственной регистрации соответствующего вещного права (права собственности арендодателя на арендуемое имущество).

Судом установлено, что свидетельство о внесении в реестр федерального имущества ФГУП “ГНЦПМ“ не выдавалось (л. д. 42). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП “ГНЦПМ“ пояснил, что право хозяйственного ведения ответчиком до сих пор не зарегистрировано надлежащим образом ввиду отсутствия у предприятия денежных средств.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится
сведений об объектах, являющихся предметом договоров аренды, а также об их правообладателях. В Московскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости ФГУП “ГНЦПМ“ не обращалось.

Таким образом, исследовав в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства уклонения арендодателя от государственной регистрации договоров аренды, заключенных с ЗАО “Вифитех“.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчиков произвести государственную регистрацию договоров аренды не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года по делу N А41-К1-10183/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.