Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 10АП-981/04-ГК Решение суда первой инстанции о вынесении ненормативного акта о государственной регистрации перехода права собственности на здание отменено, поскольку данное решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-981/04-ГК“

(извлечение)

16 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

17 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М.Г.Т., Д., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - Т. - представитель, по доверенности от 29.04.04, удостоверение N 3097 от 18.12.04, от ответчика - не явился - извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Птица“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года
по делу N А41-К1-9050/04, принятое судьей К., по иску ООО Фирма “Птица“ к ЗАО “Нащекино“ о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма “Птица“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Нащекино“ о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ООО Фирма “Птица“ права собственности на здание стройцеха и склад пиломатериалов, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский сельский округ, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Фирма “Птица“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО “Нащекино“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Фирма “Птица“, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Московской областной регистрационной палаты.

Как установлено в ходе судебного заседания, исковое требование заявлено о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ООО Фирма “Птица“ права собственности на здание стройцеха и склад пиломатериалов, расположенные по адресу: Московская область,
Раменский район, Ганусовский сельский округ, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2002 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Следовательно, Московская областная регистрационная палата будет являться субъектом процессуальных правоотношений по настоящему делу и должна быть привлечена к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9050/04 отменить.