Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 19.11.2004 по делу N 10АП-967/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате истцу векселей или их стоимости, т.к. векселя выбыли из владения истца в результате сделки, при совершении которой воля истца была направлена на отчуждение данных векселей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

19 ноября 2004 г. Дело N 10АП-967/04-ГКрезолютивная часть оглашена 17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: И. - по доверенности от 14.01.04, зарег. в реестре за N 88; от ответчика: концерн “Росэнергоатом“ (К.Л. по доверенности от 01.12.03 N 27-20/6-760, П. по доверенности от 08.07.04 N 27-20/4843); от ответчика: ФГУДП “Атомэнергоремонт“ (К.С. по доверенности от 21.05.04 N 02-280), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2004 г. по делу N
А41-К1-8182/04, принятое по иску ОАО “РЖД“ к ФГУДП “Атомэнергоремонт“ концерна “Росэнергоатом“, ФГУП концерн “Росэнергоатом“ о взыскании 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУДП “Атомэнергоремонт“ концерна “Росэнергоатом“ об обязании возвратить три векселя ПО “Атомэнергоремонт“ N 00130, N 00131, N 00132, а в случае отсутствия указанных векселей, взыскать с ответчика их стоимость в сумме 1500000 руб. (л. д. 3 - 5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП концерн “Росэнергоатом“ (л. д. 117 т. 1).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1500000 руб. убытков (л. д. 116, 118 т. 1; л. д. 1, 7об. т. 2).

Решением суда от 08.09.04 по делу N А41-К1-8182/04 в иске отказано (л. д. 10 - 12 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 17 - 20 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП концерн “Росэнергоатом“ возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве (л. д. 33 - 35 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУДП “Атомэнергоремонт“ концерна “Росэнергоатом“
также возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 51 - 52 т. 2), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 25.05.99 между ПО “Атомэнергоремонт“ (поставщик) и ООО “Транс-Эко-Сервис“ (исполнитель) заключен договор N 025/99-НВ на реализацию товарных векселей (л. д. 87 - 88 т. 1).

Согласно условиям данного договора поставщик передает исполнителю на реализацию простые векселя ПО “Атомэнергоремонт“ N 00130, N 00131, N 00132, N 00136 с гарантийным письмом Нововоронежской АЭС N 49/2509 от 24.05.99, а исполнитель получает право на реализацию данных векселей в качестве оплаты за электроэнергию.

Вышеназванные векселя переданы исполнителю по двусторонним актам приема-передачи от 25.05.99 и от 21.06.99 (л. д. 89 - 90 т. 1).

24.08.99 между ООО “МВТЭК“ и ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“, правопреемником которого является истец, подписан акт приема-передачи векселей N 00130, N 00131, N 00132, N 00136 общей стоимостью 2000000 руб., эмитированных ПО “Атомэнергоремонт“, со сроком погашения - через 12 месяцев (л. д. 46 - 49, 138 т. 1).

10.11.00 между ГУП “АТРЗ“ (доверитель) и Фондом поддержки развития спорта, науки и культуры (поверенный) заключен договор поручения N 01-07-1852 на продажу ценных бумаг, по условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить продажу трех простых векселей вышеуказанного эмитента согласно акту приема-передачи (л. д. 51 т. 1).

20.11.00 простые векселя N 00130, N 00131, N 00132, эмитированные ПО “Атомэнергоремонт“ переданы поверенному по двустороннему акту
приема-передачи (л. д. 53 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.01 по делу N А63-355/2000-С5 Фонд поддержки развития спорта, науки и культуры г. Минеральные Воды признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 55 т. 1).

04.12.00 между ООО “Транс-Эко-Сервис“ и ПО “Атомэнергоремонт“ составлен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым простые векселя N 00130, N 00131, N 00132 номинальной стоимостью 500000 руб. каждый переданы последнему (л. д. 66 т. 1).

В соответствии с актом N 7 от 10.01.01, утвержденным генеральным директором ПО “Атомэнергоремонт“, спорные векселя были уничтожены эмитентом (л. д. 94 - 95 т. 1).

При этом ряд непрерывных индоссаментов на векселях N 00130, N 00131, N 00132 завершен бланковым индоссаментом ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ (л. д. 96 - 98 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванные векселя выбыли из владения ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ помимо его воли, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 1500000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска ПО “Атомэнергоремонт“, являющееся эмитентом спорных векселей, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП концерн “Росэнергоатом“ (л. д. 80 - 83, 86 т. 1; л. д. 55 - 56 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ФГУП концерн “Росэнергоатом“ является правопреемником ПО “Атомэнергоремонт“.

При таких обстоятельствах ФГУДП “Атомэнергоремонт“ концерна
“Росэнергоатом“, созданное в соответствии с приказом N 243 от 26.04.02 ФГУП концерн “Росэнергоатом“ как самостоятельное юридическое лицо (л. д. 84 - 85 т. 1; л. д. 49, 53 - 54, 59 - 68 т. 2), не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как видно из материалов дела, спорные векселя выбыли из владения ГУП “АТРЗ“ на основании договора N 01-07-1852 от 10.11.00, в соответствии с которым право распоряжения названными векселями передано от истца к Фонду развития спорта, науки и культуры (л. д. 51 - 53 т. 1).

Из условий данного договора усматривается, что при совершении указанной сделки воля доверителя была направлена на отчуждение поверенным принадлежащих истцу векселей N 00130, N 00131, N 00132.

Документального подтверждения того обстоятельства, что, приобретая спорные векселя, ПО “Атомэнергоремонт“ действовало недобросовестно, суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФГУП концерн “Росэнергоатом“ и возникновением у истца убытков в сумме 1500000 руб. не доказан (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8182/04 от 8 сентября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.