Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 11.11.2004 по делу N 10АП-957/04-АК В протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-957/04-АКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Г.А. - глава фермерского хозяйства, паспорт, Г.С. - главный бухгалтер, доверенность от 10.11.2004; от ответчика: Ш. - специалист, доверенность от 05.01.2004 N 03/50, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра на решение (определение) суда от 19 августа 2004 г. по делу N А41-К2-6993/04, принятое по иску (заявлению) КФХ “Поле чудес“ к ИМНС РФ по г. Истра о
признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2004 по делу А41-К2-6993/04 удовлетворены исковые требования Крестьянско-фермерского хозяйства “Поле чудес“: признано незаконным и отменено постановление ИМНС РФ по г. Истра по делу об административном правонарушении от 18.03.2004 N 16/2938 о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Истра, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований КФХ “Поле чудес“ отказать, ссылаясь на то, что вина и факт неприменения контрольно-кассовой техники признаны истцом при составлении протокола об административном правонарушении, место и время совершения правонарушения подтверждается справкой Истринского рынка от 01.06.2004, договоры на оказание услуг не подтверждаются другими документами и были представлены только в судебное заседание, Налоговой инспекцией не пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: 15.03.2004 налоговыми инспекторами К. и Л. при проведении камеральной проверки КФХ “Поле чудес“ выявлено правонарушение: продажа картофеля и мяса кролика осуществлялась без применения ККТ в течение трех лет (длящееся правонарушение) в нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Данный вывод подтверждается книгой о доходах. По данным обстоятельствам составлен акт N 501704403 от 15.03.2004 порядка применения ККТ при осуществлении денежных расчетов (л. д. 7).

16.03.2004 определением возбуждено дело об административном
правонарушении в отношении Фермерского хозяйства “Поле чудес“.

18.03.2004 на основании акта проверки N 501704403 от 15.03.2004 составлен протокол N 16 об административном правонарушении (л. д. 6).

18.03.2004 руководителем Инспекции МНС РФ по г. Истра вынесено постановление N 16/2938 по делу об административном правонарушении (л. д. 5), которым КФХ “Поле чудес“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2004 N 16/2938, КФХ “Поле чудес“ обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2004 N 16/2938.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также выдачи покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой
отчетности. В указанный перечень включена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, палаток, киосков, автолавок, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что реализацию сельскохозяйственной продукции (мяса кролика и картофеля), пользуясь льготой на бесплатное торговое место (л. д. 37), осуществляли Г.А. и Г.Л. на основании договоров на оказание услуг от 20.12.1999 и 01.02.1999 соответственно (л. д. 35 - 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт сдачи выручки в кассу КФХ “Поле чудес“ и факт получения товара, а также о том, что истцом не подтвержден факт торговли исполнителями именно его товаром и в тех количествах, которые указаны в книге учета доходов, не обоснован.

Факт сдачи выручки в кассу КФХ “Поле чудес“ подтверждается книгой учета доходов (л. д. 9 - 11, 65), из которой следует, в каком количестве и по какой цене реализовывалась продукция исполнителями, взаимоотношения которых определены в силу гражданско-правовых договоров.

При этом обязанность налогового органа, в силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о доказывании обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений, не исполнена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе N 16 от 18.03.2004 истец признает свою вину и факт неприменения ККМ, опровергается названым протоколом.

В протоколе об административном правонарушении от 18.03.2004 N 16 глава КФХ “Поле чудес“ в качестве объяснений ссылается на п. 3
ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и указывает на то, что в соответствии с данной нормой не является правонарушителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что справкой с Истринского рынка (л. д. 45) подтверждается место и время совершения правонарушения, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку закон предусматривает, что факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (пункт 1 статьи 28.2 Административного кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Кроме того, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В акте проверки порядка применения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов от 15.03.2004 N 501704403, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится данных о том, что КФХ “Поле чудес“ осуществлялась торговля картофелем, медом с автофургона “Газель“ на территории рынка ООО “Рик“.

Представленный протокол об административном правонарушении от 18.03.2004 данным положениям не соответствует: в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения (вид приобретенного без применения контрольно-кассовой машины товара, фактические обстоятельства его продажи), то есть не конкретизирована объективная сторона. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

Необоснован
довод ответчика о том, что неприменение ККМ является длящимся правонарушением при тех обстоятельствах, как они установлены актом проверки от 15.03.2004.

Продажа товаров является единовременным действием (обязательства сторон по договору купли-продажи считаются выполненными при передаче товара покупателю и передаче денежных средств продавцу), в связи с чем правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента совершения продажи, поэтому судом не применена часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске Налоговой инспекцией срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19 августа 2004 г. по делу N А41-К2-6993/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.