Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 15.11.2004 по делу N 10АП-954/04-АК Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-954/04-АКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение суда от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14038/04, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ Н. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога с продаж в сумме 509225 руб., уплаченного в 2001 - 2002 годах (л. д. 4 - 6).
До принятия решения предприниматель уменьшил размер исковых требований до 461215 руб. (л. д. 60).
Решением от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14038/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 63, 64). При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае введения налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу (л. д. 68 - 70), в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В качестве доводов для отказа в возврате налога с продаж Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие изменений условий хозяйствования в связи с введением налога с продаж, а также на то, что плательщиками налога с продаж являются потребители товара, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПБОЮЛ Н. и МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08915 и 08914 соответственно).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. зарегистрирован 23.03.1999 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную, посредническую деятельность, реализацию горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, транспортные услуги (свидетельство N ГМ 31009, л. д. 18).
В 2001 и 2002 годах предприниматель уплатил через Коломенское территориальное отделение федерального казначейства налог с продаж на общую сумму 461215 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- N 33 от 13.04.2001 на сумму 38452 руб. - л. д. 9;
- N 52 от 14.05.2001 на сумму 48943 руб. - л. д. 10;
- N 79 от 13.06.2001 на сумму 59218 руб. - л. д. 11;
- N 100 от 11.07.2001 на сумму 67924 руб. - л. д. 12;
- N 124 от 13.08.2001 на сумму 72201 руб. - л. д. 13;
- N 148 от 11.09.2001 на сумму 61333 руб. - л. д. 14;
- N 197 от 12.11.2001 на сумму 52248 руб. - л. д. 15;
- N 222 от 11.12.2001 на сумму 46106 руб. - л. д. 16;
- N 8 от 18.01.2002 на сумму 14790 руб. - л. д. 17.
Выполняя требования Закона Московской области “О налоге с продаж“, ПБОЮЛ Н. представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу с продаж (л. д. 39 - 46).
16.03.2004 предприниматель обратился в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных за период с января 2001 года по январь 2002 года сумм налога с продаж (л. д. 8). В обоснование своей позиции ПБОЮЛ Н. ссылается на изменение условий налогообложения индивидуальных предпринимателей в связи с введением на территории Московской области Закона о налоге с продаж, а также на то, что положения данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
В ответе от 05.04.2004 (л. д. 7) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области сообщает, что возврат налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж производится налоговым органом при наличии соответствующего решения арбитражного суда, которым признано, что вышеуказанные суммы налогов являются излишне уплаченными.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган, должностное лицо. ПБОЮЛ Н. представлены копии Z-отчетов (л. д. 48 - 50), подтверждающие, что покупателям налог с продаж к оплате не предъявлялся, а также сменные отчеты операторов АЗС, из которых видно, что после введения налога с продаж цена на ГСМ не увеличилась (справка - л. д. 47).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стабильность цен на товары, сохраняемая в течение ряда лет, обеспечивалась тем, что предприниматель уплачивал налог с продаж из собственных средств.
Согласно нормам ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ МНС РФ N 7 по Московской области не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-14038/04 от 21.09.04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.