Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 19.11.2004 N 10АП-952/04-ГК по делу N А41-К1-9196/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика, не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-952/04-ГК19 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е.В., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.Е.В., при участии в заседании: от ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ - О., от ООО “СК “Реал“ - Б.О.А., от М.А.Г. - Б.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года
по делу N А41-К1-9196/04, принятое судьей Б.С.Ф. по иску ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ к ООО “Страховая компания “Реал“, 3-е лицо - М.А.Г., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чрезвычайная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Реал“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1470898,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76760 руб. за период с 18.12.03 по 29.04.04, госпошлины в сумме 54954 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен М.А.Г.

Иск предъявлен на основании статей 55, 182, 183, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил требования в части процентов до 82860,64 руб. за период с 13.04.04 по 15.09.04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ (далее - ОАО “ЧСК“) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод о заключении между истцом и ответчиком договора, а также неправомерны ссылки на свидетельские показания и на то, что истец фактически пользовался результатами заключения договора; правоотношения по договорам факультативного перестрахования возникли между ответчиком и М.А.Г., поэтому истец считает, что сумма перестраховочных премий, неосновательно полученная ответчиком за счет ОАО “ЧСК“, должна быть возвращена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 23 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9196/04.

Из материалов дела следует, что по договору об общих условиях факультативного перестрахования N 04/2003 от 01.05.03 директор Ижевского филиала ОАО “ЧСК“ М.А.Г. принял на себя обязательство осуществлять перестрахование у ООО “Страховая компания “Реал“ рисков выплаты страховых возмещений, принятых от третьих лиц по договорам страхования (т. 1, л. д. 8 - 14).

В целях исполнения указанного договора директор Ижевского филиала ОАО “ЧСК“ М.А.Г. перестраховал у ООО “Страховая компания “Реал“ (перестраховщик) по договорам факультативного перестрахования: от 23.05.03 N ИП-085-02; от 27.05.03 N ГОСП/031-03; от 21.07.03 N ТК/039-2003; от 21.07.03 N ИП/099-2003; от 29.07.03 N ГОСП/033-2003; от 29.07.03 N ИП/1001-2003; от 06.08.03 N ТК/040-2003; от 06.08.03 N ТК/041-2003; от 06.08.03 N ИП/100-03; от 11.08.2003 N ГОСП/034-2003; от 12.08.2003 N ГР/007-2003; от 13.08.03 N ТК/048-2003; от 18.08.03 N ГОГТС/003-2003; от 17.11.03 N ИП/105-2003; от 28.11.03 N ИП/106-03; от 02.12.03 N ТК/054-2003; от 17.12.03 N ИП/110-03 риски выплаты страховых возмещений по сделкам страхования, заключенным со страхователями в отношении принадлежащего им имущества.

Указанные договоры от имени
ОАО “ЧСК“ подписаны директором Ижевского филиала М.А.Г., действовавшим на основании доверенности N 5 от 01.01.03.

Истец считает, что М.А.Г., заключая указанные договоры, действовал без согласования с ОАО “ЧСК“ и письменного разрешения общества, подписанного генеральным директором или его заместителем, не получал, несмотря на то, что доверенность N 5 от 01.01.03 содержит условие о возможности заключения договоров по приему и передаче ответственности в перестрахование только после получения письменного разрешения общества.

В связи с этим истец полагает, что М.А.Г. превысил свои полномочия, нарушив положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, поэтому указанные договоры должны быть признаны заключенными между ответчиком и М.А.Г. и в интересах последнего, а выплата Ижевским филиалом денежных средств по оплате перестраховочных премий в сумме 1470898,90 руб. является ущербом для истца и неосновательным обогащением для ответчика, так как эти денежные средства получены без предусмотренных сделками оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ руководитель филиала не является органом юридического лица и обладает полномочиями действовать от его имени в пределах, определенных доверенностью. Таким образом, правоотношения по превышению полномочий, указанных в доверенности, регулируются положениями статьи 183 ГК РФ.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В доверенности N 5 от 01.01.03, выданной ОАО “ЧСК“ на имя директора Ижевского филиала М.А.Г. (т. 1,
л. д. 38), предусмотрена возможность заключать договоры по приему и передаче ответственности в перестрахование только после получения письменного разрешения общества, подписанного генеральным директором либо его заместителем.

В качестве основания исковых требований ОАО “ЧСК“ указывает о превышении директором Ижевского филиала М.А.Г. полномочий, предусмотренных доверенностью N 5 от 01.01.03, на заключение договоров перестрахования с ОАО “Страховая компания “РЕАЛ“, в связи с чем имеют место нарушения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной, при этом такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по решению суда.

Вместе с тем требование о признании договоров перестрахования, заключенных директором Ижевского филиала М.А.Г. с ОАО “Страховая компания “Реал“, а также договора факультативного перестрахования от 01.05.03 N 04/2003 недействительными истцом не предъявлялось, недействительными эти договоры судом не признавались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в соответствии с заключенными договорами перестрахования, которые признаны недействительными судом не были, то применение положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как при наличии правового основания получения денежных средств отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования
удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9196/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.