Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 18.11.2004 по делу N 10АП-949/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. представленный сторонами договор является незаключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

18 ноября 2004 г. Дело N 10АП-949/04-ГКрезолютивная часть оглашена 17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности от 01.03.04, паспорт; от ответчика: К. - генеральный директор, паспорт; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газтепломонтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-12877/03, принятое по иску ООО “Газтепломонтаж“ к ООО “Навигатор 50“ о взыскании 336666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “Газтепломонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Навигатор 50“ о взыскании 366666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.04.03 N 19 С-К на капитальный ремонт напорного канализационного коллектора и КНС в п. Монино Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 92741.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 года решение от 25 ноября 2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований и просил взыскать 366666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Московской области ходатайство истца об уточнении исковых требований было отклонено.

ООО “Газтепломонтаж“ отказалось от заявленного ходатайства и просило суд взыскать с ООО “Навигатор 50“ 366666 руб. 67 коп. перечисленных денежных средств по договору субподряда N 19 С-К от 15.04.03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года в иске отказано.

ООО “Газтепломонтаж“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО “Навигатор 50“ в пользу ООО “Газтепломонтаж“ сумму долга в размере 366666,67 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание
апелляционного суда не явился представитель войсковой части 92741, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между войсковой частью 92741 (заказчик) и ООО “Газтепломонтаж“ (подрядчик) был подписан договор N 19С от 18.02.03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора и КНС в п. Монино, Московской области.

Для выполнения своих обязательств по договору от 18.02.03 ООО “Газтепломонтаж“ (подрядчик) подписало договор субподряда N 19 С-К от 15.04.03 с ООО “Навигатор 50“ (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора в п. Монино Московской области бестраншейным способом из полиэтиленовых труб ПНД-160С длиной 1500 м и водопровода из полиэтиленовых труб ПНД-40 длиной 150 м по рабочим чертежам.

Стоимость проводимых субподрядчиком работ по договору составляет 1800000 руб.

Из условий договора видно, что перед началом работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. Дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных подрядчиком ф-2а и ф-3.

Из пункта 7 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ООО “Газтепломонтаж“ платежными поручениями N 48 от 29.04.03 и N 82 от 11.07.03 перечислило ООО “Навигатор 50“ аванс в размере
366666 руб. 67 коп.

Субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем подрядчик заключил договор на выполнение указанного объема работ с ООО “Б-Вектор“, которое выполнило работы и сдало их по акту.

Письмами от 16.07.03 и от 28.07.03 ООО “Газтепломонтаж“ обращалось к ООО “Навигатор 50“ с требованиями о возврате перечисленного аванса, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем ООО “Газтепломонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в договоре субподряда N 19 С-К от 15.04.03 не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров, вследствие чего договор является незаключенным. Требования истца о взыскании аванса, перечисленного за выполнение работ по незаключенному договору, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО “Газтепломонтаж“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Навигатор 50“ возражает против доводов заявителя и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, пришел к вводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании перечисленного по договору субподряда N 19 С-К от 15.04.03 аванса в сумме 366666,67 руб., основанием - невыполнение обязательств по договору в части
выполнения работ, оплаченных авансом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что условие о сроке выполнения работы по договору подряда является существенным условием данного вида договоров и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор является незаключенным.

Договор субподряда N 19 С-К от 15.04.03 не содержит условия о сроках выполнения работ, в связи с чем на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ, указанных в договоре субподряда. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о закупке труб для выполнения работ по договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, указанных в договоре N 19 С-К от 15.04.03, поскольку из них не следует, что трубы закупались для выполнения работ на объекте, являющемся предметом договора от 15.04.03.

Кроме того, платежные поручения N 48 от 29.04.03 и N 82 от 11.07.03, представленные истцом в качестве
доказательства перечисления аванса по договору субподряда N 19 С-К от 15.04.03, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку содержат ссылки на договор N 18 С-К от 07.04.03, который не является основанием настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом подлежащей применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Из искового заявления ООО “Газтепломонтаж“ видно, что в качестве правового основания исковых требований истцом указаны статьи 307, 309, 310, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только истец вправе изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд такими правами не наделен.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать суд сумму неосновательного обогащения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права истца на одновременное изменение предмета и основания иска (т. 1, л. д. 150 - 151).

Истец вторично уточнил исковые требования и просил взыскать суммы перечисленного аванса по договору от 15.04.03, обосновал свои требования статьями 309, 425, 432, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, рассмотрел его иск в пределах заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-12877/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.