Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2002 N КГ-А40/1180-02 Дело о выселении из здания передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопрос о том, является ли истец собственником или законным владельцем указанного здания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1180-02
(извлечение)
ЗАО “Сет-Энерго 1“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Дом Швейцарских часов“, Московскому представительству Фирмы “Б и К Алмаз Ювеленхандельсгезельшафт м.б.х“ о выселении из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 5, стр. 2.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 иск удовлетворен частично в части выселения Московского представительства Фирмы “Б и К Алмаз Ювеленхандельсгезельшафт м.б.х“. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что второй ответчик занимает помещение без правоустанавливающих документов.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск о выселении Московского представительства Фирмы “Б и К Алмаз Ювеленхандельсгезельшафт м.б.х“ суд не установил, обладает ли представительство правами юридического лица и вправе ли оно от своего имени выступать в суде и быть ответчиком по делу.
Истец в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о выселении ответчиков из нежилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его занятия.
По существу истец обратился с виндикационным иском.
Однако, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, является ли истец собственником или законным владельцем указанного здания.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные к ЗАО “Дом Швейцарских часов“ материалами дела не подтверждены. Однако, в нарушение ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он сделал такой вывод.
С учетом изложенного, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 по делу N А40-40862/01-59-500 отменить.
Дело N А40-40862/01-59-500 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.