Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 18.11.2004 N 10АП-944/04-ГК по делу N А41-К1-5547/04 Решение суда первой инстанции о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку оспариваемые торги были проведены с нарушением установленных законом правил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-944/04-ГК18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - А., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от ООО “Полимерпласт“ - С., от СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ - Е., от ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ - П., З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полимерпласт“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-5547/04, принятого судьей У. по иску ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Полимерпласт“, КУИ администрации г. Железнодорожный, 3-е лицо - ОАО “Орехово-Зуевоагропромхимия“, о признании торгов недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Саввинский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специальному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“), обществу с ограниченной ответственностью “Полимерпласт“, Комитету по управлению имуществом администрации г. Железнодорожный Московской области о признании торгов, проведенных 27 января 2004 года, о продаже имущества и протоколов N 11 и N 12 от 27.01.04 недействительными; истребовании имущества в виде здания материального склада с механическими мастерскими и склада готовой продукции из незаконного владения ООО “Полимерпласт“, возвратив указанное имущество истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Орехово-Зуевоагропромхимия“.

Иск предъявлен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 г. иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал торги и протоколы N 11 и N 12 от 27.01.04 о продаже имущества недействительными. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции установил существенные нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, сославшись также на наличие решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.04 по делу N А41-К2-15970/04, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного спорного имущества на реализацию. В удовлетворении иска об истребовании имущества судом отказано на том основании, что согласно
выписке из ЕГРП от 18.08.04, представленной МОРП, на истребуемое имущество право собственности ООО “Полимерпласт“ не зарегистрировано.

Не согласившись с данным решением в части признания торгов недействительными, ООО “Полимерпласт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, торги организованы и проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченной организацией, участники торгов своевременно подали заявки, внесли в установленном порядке и сроки задаток; опечатка в публикации о проведении торгов не является основанием для признания их недействительными; решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.04 по делу N А41-К2-15970/04 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела из-за иного субъектного состава.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

КУИ администрации г. Железнодорожный, ОАО “Орехово-Зуевоагропромхимия“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - уведомления N 10268, 10267. Представитель СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, надлежаще извещен (уведомление N 10270).

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 15 сентября 2004
года по делу N А41-К1-5547/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила подготовки торгов приставом-исполнителем установлены ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым реализации на торгах подлежит лишь то имущество, на которое может быть обращено взыскание, и при условии соблюдения порядка обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, определяя строгую очередность обращения взыскания на имущество должника, тем самым устанавливает невозможность обращения взыскания на иное имущество, помимо денежных средств, в случае наличия последних.

Устанавливая строгую очередность обращения взыскания на имущество должника, ФЗ “Об исполнительном производстве“ тем самым исключает возможность обращения взыскания на иное имущество, помимо денежных средств, в случае наличия последних. Так, согласно
пункту 2 статьи 46 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, а лишь при их отсутствии у должника взыскание, как предусмотрено пунктом этой же нормы, обращается на иное имущество. При этом согласно статье 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в отношении иного имущества установлена строгая очередность не только ареста, но и реализации имущества организации-должника.

Из содержания ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляются только в определенной очередности, согласно которой объекты недвижимого имущества и арестовываются и реализуются в последнюю (третью) очередь.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2004 года ОАО “Орехово-Зуевоагропромхимия“ (организатор торгов) были проведены по поручению СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) торги по продаже имущества ЗАО “Саввинский электромеханический завод“: склада готовой продукции, общей площадью 144,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, и здания, назначение - склад материальный, корпус N 7, двухэтажный, общей площадью 643,50 кв. м, инв. N 398, лит. Ж, номер объекта 50:50:04:00254:006, находящегося на земельном участке, принадлежащем ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ на праве аренды.

Составлены протоколы N 11 и N 12 о результатах торгов от 27 января 2004 года по продаже арестованного имущества ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ (л. д. 35 - 39).

Оспариваемые торги были проведены на основании сводного исполнительного производства N 22св от 17.09.01, возбужденного в отношении ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ о взыскании задолженности перед бюджетом налогов на основании постановлений ИМНС РФ по г. Железнодорожный N 5 от 19.11.02, N 9 от 29.08.01, задолженности перед КУИ
по г. Железнодорожный по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 02.07.03 по делу N А41-К1-7601/03 в сумме 1097383 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 5 ноября 2003 года и 28 ноября 2003 года платежными поручениями N 445 и 464 (т. 1, л. д. 13 - 14) должником перечислено в пользу КУИ г. Железнодорожный 1100000 руб.

При этом письмом от 16 января 2004 года N 142 КУИ по г. Железнодорожный просил исполнительное производство в отношении ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ прекратить в связи с полной оплатой задолженности (т. 1, л. д. 12).

Несмотря на оплату ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ задолженности, судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2003 года наложен арест на имущество должника (л. д. 18, т. 1).

В то же время доказательства ареста имущества первой и второй очередей в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суду не представлены, арест на расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем не накладывался. Между тем оплата должником части задолженности свидетельствует о наличии у него денежных средств и о движении денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскание на недвижимое имущество должника было обращено при наличии у него денежных средств.

Также отсутствуют доказательства наложения ареста на имущество должника, относящегося к видам имущества 1 и 2 очередей.

При таких обстоятельствах порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст. ст. 46, 58, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, был нарушен, а поскольку торги являлись способом обращения взыскания на недвижимое имущество, это означает, что был нарушен порядок их проведения.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что торги 27 января
2004 года правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными, так как они проведены с нарушением установленных законом правил.

Помимо этого арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении требования п. 2 ст. 448 ГК РФ об извещении о времени проведения торгов, а именно: наличии неверного указания в опубликованном извещении в газете “Ежедневные новости Подмосковья“ года проведения торгов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент проведения оспариваемых торгов суммы непогашенной задолженности, в том числе по налогам и сборам, что свидетельствует о правомерности проведения торгов, суд не может признать обоснованной.

На момент наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ (21 ноября 2003 года) основная часть долга была должником погашена, при этом постановления ИМНС РФ по г. Железнодорожный о взыскании налогов и сборов от 13 января 2004 года, присоединенные к исполнительному производству N 22св (т. 1, л. д. 68), поступили после наложения ареста на недвижимое имущество должника, реализованное на оспариваемых торгах.

Таким образом, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося к первой и второй очереди, судебным приставом-исполнителем был произведен арест недвижимого имущества должника, которое в дальнейшем продано на оспариваемых торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия нарушений в рамках исполнительного производства не может быть достаточным основанием для признания торгов недействительными, суд находит ошибочным, поскольку установленные по настоящему делу нарушения положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ свидетельствуют о нарушении закона при порядке проведения оспариваемых торгов.

При отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника это имущество не может быть продано на торгах.

При изложенных обстоятельствах
арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда о недействительности оспариваемых ЗАО “Саввинский электромеханический завод“ торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 27 января 2004 года.

В части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель апелляционной жалобы не обжалует.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-5547/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.