Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 16.11.2004 по делу N 10АП-713/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. истцом не представлено доказательств выполнения им работ по обслуживанию техники ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-713/04-ГКрезолютивная часть оглашена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С. - юрисконсульт, доверенность от 19.04.04; от ответчика: Н. - адвокат, удостоверение N 398 от 01.07.03, доверенность от 05.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стеклосервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года по делу N А41-К1-8301/04, принятое по иску ООО “Стеклосервис“ к ЗАО “Скопинское стекло“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 599114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Стеклосервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу “Скопинское стекло“ с иском о взыскании 599114 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 01.01.02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Стеклосервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен п. 1 ст. 720 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что закон не допускает устного отказа от исполнения договорных обязательств; доказательств неисполнения истцом своих обязательств в материалах дела не имеется; подписание ответчиком актов N 1 и N 2 к договору подтверждает выполнение истцом работ по обслуживанию техники.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда от 16 августа 2004 года по делу N А41-К1-8301/04.

Из материалов дела следует, что 1 января 2002 года между сторонами заключен договор N 1 об оказании
услуг, согласно условиям которого ЗАО “Скопинское стекло“ (заказчик) поручает, а ООО “Стеклосервис“ (исполнитель) принимает на себя техническое (включая мелкий, текущий ремонт), консультативное и информационно-справочное обслуживание принадлежащей заказчику производственной техники, указанной в приложении N 1 к договору (л. д. 8 - 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им за период с 1 марта 2002 года по 31 марта 2002 года (акт N 3 от 11 апреля 2002 года) и с 1 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года (акт N 4 от 1 мая 2002 года) были оказаны услуги в рамках указанного договора на сумму 599114 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пункт 3.4. договора N 1 от 01.01.02 предусматривает, что фактическая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется актом выполненных работ за соответствующий период, который составляется ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик оплачивает услуги исполнителю, согласно акту выполненных работ (п. 3.5 договора).

В подтверждение выполненных работ за период март - апрель 2002 года истцом представлены акт N 3 от 11.04.02 (л. д. 13) и акт N 4 от 01.05.02 (л. д. 18).

Однако указанные акты являются
односторонними, подписаны только истцом, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательства выполнения работ, поскольку работы заказчиком приняты не были.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязан был оформить отказ от приема работ в письменной форме в соответствии со ст. 452 ГК РФ, а поскольку письменного отказа заказчика от приема работ не было, следовательно, ответчик согласен с выполнением истцом работ по договору N 1 от 01.01.02 за спорный период.

Вместе с тем суд не может принять данный довод заявителя, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, работы по обслуживанию техники за период март - апрель 2002 года ответчиком выполнялись самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО “Стеклосервис“ N 40 от 05.04.02, в котором истец указывает, что с начала действия договора N 1 от заказчика не поступало заявок на проведение планово-предупредительных работ согласно п. 2.2 договора, обслуживание техники проводилось ЗАО “Скопинское стекло“ самостоятельно (л. д. 48).

В письме N 54 от 15.04.02 ООО “Стеклосервис“ указывает на то, что на момент составления этого письма техника, указанная в приложении N 1 к договору N 1 от 01.01.02, им еще не принята (л. д. 50).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела табеля выхода сотрудников ООО “Стеклосервис“ за март - апрель 2002 года и командировочных удостоверений, свидетельствующих о том, что работники ООО “Стеклосервис“ направлялись в ЗАО “Скопинское стекло“, не могут быть приняты, поскольку не могут являться доказательствами факта выполнения работ по обслуживанию техники.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание ответчиком актов N
1 от 06.02.02 и N 2 от 11.03.02 к договору N 1 от 01.01.02 (л. д. 72), что, по мнению истца, свидетельствует о проведении им работ, также не могут быть приняты, поскольку не подтверждают факта проведения истцом работ по обслуживанию техники в спорный период времени.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства о выполнении им работ, также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано выполнения им работ по обслуживанию техники ответчика за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года по делу N А41-К1-8301/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стеклосервис“ государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 6295 руб. 57 коп.