Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 10АП-712/04-ГК по делу N А41-К1-7233/04 Исковые требования о взыскании задолженности за отгруженную продукцию удовлетворены, так как доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 10АП-712/04-ГК

15 ноября 2004 г. оглашена резолютивная часть постановления

17 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей: М.Г., Б.

при ведении протокола М.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коминефть“ на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2004 г. по делу N А41-К1-7233/04, принятое судьей У.

по иску ОАО “Коминефть“

к ЗАО “АЗС-СТройсервис“

о взыскании 94912 руб. 13 коп.

установил:

ОАО “Коминефть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “АЗС-Стройсервис“, в котором просило взыскать с
последнего задолженность в размере 94912 руб. 13 коп. за отгруженную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39).

ОАО “Коминефть“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. В материалах дела имеются соответствующее доказательства о надлежащем извещении указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Коминефть“ в соответствии с товарно-транспортными накладными N 1/08011, 1/08012 от января 2000 г. в адрес ЗАО “Лкойл-АЗС-Стройсервис“ произвело поставку продукции: уголок 75 x 75 x 6 в количестве 150 м и трубы диаметром 1020 x 10,6 в количестве 24 м на сумму 94912 руб. 13 коп.

15 мая 2003 г. ОАО “Коминефть“ и ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“ произвели сверку расчетов. Между сторонами подписан соответствующий акт, в который включена сумма долга в размере 94912 руб. 12 коп.

ОАО “Коминефть“, ссылаясь на данный акт сверки от 15.05.2003 г. и письма ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“ N 151/ЛАСС от 4.06.02 г., N 80/АСС от 16.05.03 г., полагает, что покупатель признал свою задолженность за отпущенную ему продукцию.

Поскольку оплата за вышеуказанную отгрузку со стороны покупателя не была произведена, ОАО
“Коминефть“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО “АЗС-Стройсервис“ долга в размере 94912 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом заявленных им требований оригиналами документов, которые были приложены к исковому заявлению в качестве доказательств.

При этом суд указал на то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан не покупатель, а истец, а также на то, что акт сверки расчетов от 15.05.03 г. подписан ЗАО “Лукойл-АЗС Стройсервис“, тогда как ответчиком по делу является ЗАО “АЗС-Стройсервис“.

Оспаривая решение суда, истец поясняет, что после получения определения суда о принятии искового заявления от 15.04.2004 г., подлинные экземпляры документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 94912 руб., были направлены в адрес суда, но по независящим от него обстоятельствам к дню рассмотрения дела по существу в суд не поступили.

Истец полагает, что в настоящее время в материалах дела представлены все подлинные экземпляры необходимых документов, являющихся доказательствами исковых требований.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из представленных в деле товарно-транспортных накладных N 1/08011 и N 1/08012 от января 2000 г. (л.д. 27 - 28), спорный товар, отгруженный в адрес ОАО “Коминефть“, был переадресован согласно нарядам N 2-1791 и N 2-1798 от 17.01.2000 г. участку ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“.

29 февраля 2000 н. указанному лицу была выставлена счет-фактура на сумму отгрузки - 94912 руб. 13 коп. (л.д. 29).

ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“ факт получения спорной продукции на указанную сумму и задолженности по ее оплате не
отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.05.03 г., подписанным полномочными представителями ОАО “Коминефть“ и ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“ (л.д. 64), а также письмом N 80/АСС от 16.05.03 г. (л.д. 63).

В материалах дела имеется письмо ИМНС РФ по г. Лыткарино от 18.12.03 г. N 4121 (л.д. 62), из которого следует, что ЗАО “АЗС-Стройсервис“ является правопреемником ЗАО “Лукойл-АЗС-Стройсервис“. ЗАО “АЗС-Стройсервис“ создано путем изменения наименования последнего.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО “АЗС-Стройсервис“ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Все перечисленные выше документы приобщены к материалам дела в подлинных экземплярах, которые апелляционный суд обозревал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит требования истца законными и обоснованными.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 110
АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 03 августа 2004 г. по делу А41-К1-7233/04 отменить.

Взыскать с ЗАО “АЗС-Стройсервис“ в пользу ОАО “Коминефть“ задолженность в сумме 94912 руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО “АЗС-Стройсервис“ в пользу ОАО “Коминефть“ расходы по госпошлине в размере 5171 руб. 09 коп.