Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2002 N КА-А40/1246-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии по производству, хранению и обороту этилового спирта, т.к. истец не доказал представления ответчиком недостоверных сведений для получения лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1246-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.02, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (УМНС России по г. Москве) отказано в иске к ООО “Такстан“ об аннулировании лицензии А 631131 регистрационный номер 21/39, выданной ответчику 22.02.01.

В кассационной жалобе УМНС России по г. Москве просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом п. 7 Положения о лицензировании деятельности по
производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 727, а также нарушением требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что истец не доказал представления ответчиком недостоверных сведений для получения лицензии. Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и приведенное в кассационной жалобе “Положение“, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске об аннулировании лицензии ООО “Такстан“.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о нарушении судом ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2001 года и постановление от 10 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35653/01-96-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.