Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 10АП-663/04-ГК по делу N А41-К1-4705/04 Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-663/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: истец И., н 10.12.02, код подразделения 503-013, Р., представитель по доверенности от 03.09.04 99НП N 08900035, от ЗАО “Рассвет“ - М., директор, приказ N 17к от 26.03.03, К.И., доверенность от 30.12.03, подписанная директором М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение
Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 года по делу N А41-К1-4705/04, принятого судьей К.Г. по иску И. к ЗАО “Рассвет“ о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рассвет“ о признании права собственности на 1,63 га из земель акционерного общества “Рассвет“ Можайского района, Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО “Рассвет“ предъявило встречный иск о признании земельного пая, причитающегося И. при реорганизации колхоза “Рассвет“ (Можайская область, Московский район), внесенным ею в уставный капитал акционерного общества “Рассвет“ (л.д. 30 - 34). Протокольным определением (протокол судебного заседания от 13.07.04 - л.д. 134 - 135) в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 года в удовлетворении иска И. отказано.

Не согласившись с данным решением, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства передачи земельного пая в уставный капитал, так как подпись И. в списке лиц, передавших земельный пай, ей не принадлежит, поэтому заявитель считает, что доказательства сфальсифицированы, при этом на тот период времени истец не могла внести свой пай в уставный капитал общества, так как не находилась в списках пайщиков; срок исковой давности заявитель считает непропущенным, поскольку о том, что земельный пай в ЗАО “Рассвет“ составляет 5,63 га, истец узнала из справок Райкомзема только в декабре 2003 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст.
258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражным апелляционным судом по заявлению представителя истца о фальсификации доказательств направлены запросы в архивный отдел администрации Можайского района Московской области в отношении наличия подлинного списка учредителей АОЗТ “Рассвет“, в ответ на которые сообщено, что подлинник листа N 39 списка учредителей АОЗТ “Рассвет“, на котором под номером 177 внесена гражданка И., выдан для проведения экспертизы следственным органам.

При этом, суд считает, что вопрос о форме внесении акционером И. земельного пая в размере 4 га в уставный капитал акционерного общества “Рассвет“ не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 июля 2004 года по делу N А41-К1-4705/04.

Исковым требованием И. является признание права собственности на земельный участок размером 1,63 га из земель ЗАО “Рассвет“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность И. наличия оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1,63 га из земель ЗАО “Рассвет“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Можайского городского суда от 04.06.99 по делу N 2-1112-99 г. (л.д. 13) правление акционерного общества “Рассвет“ было обязано принять решение о выделении И. земельного пая в
размере 4 гектара.

Как следует из материалов дела (л.д. 12, 63 - 64) И. была включена в состав учредителей АОЗТ “Рассвет“ с земельным паем в размере 4 га.

Размер земельного пая определен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ общим собранием трудового коллектива колхоза “Рассвет“ Можайского района от 28.02.92 (л.д. 65 - 66).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что И. из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству стало известно, что размер земельного пая в акционерном обществе “Рассвет“ составляет 5,63 га (л.д. 8), то есть на 1,63 га больше размера, выделенного ей земельного пая.

Исковые требования И. в суде первой инстанции не уточнялись.

Из предмета и оснований заявленного иска следует, что И., заявила о праве собственности на земельный участок дополнительной площадью в размере 1,63 га из состава земель ЗАО “Рассвет“.

Требования о выделении земельного участка в размере 1,63 га из состава принадлежащего ей земельного пая 4 га, истцом не заявлялось.

Арбитражным апелляционным судом исследованы вышеуказанные обстоятельства исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что И. является акционером ответчика. Размер земельного пая, выделенного И., составляет 4 га.

Решение об изменении размера земельного пая И. акционерным обществом “Рассвет“ не принималось.

Арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного считает верным вывод суда первой инстанции, что основания для признания права собственности на 1,63 га из земель акционерного общества “Рассвет“ за И., предусмотренные гражданским законодательством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 257, 258,
266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 года по делу N А41-К1-4705/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.