Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 10АП-405/04-ГК по делу N А41-К1-5164/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлено без изменения, поскольку обязательство по возврату кредита, предусмотренное спорным договором, в установленный срок заемщиком не исполнено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-405/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: от Минфина РФ - Ш., доверенность от 26.12.03, юрисконсульт, от ОАО “С.Т.О.Р.“ - Х., юрисконсульт, доверенность N 11-д от 12.10.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года
по делу N А41-К1-5164/04, принятое судьей К., по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.“ о взыскании 1524360,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.“ о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 1524360,42 руб., в том числе основной долг - 60000 руб., проценты - 96325 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 265235,42 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 1102800 руб.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 401, 405, 807 - 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил требования и просил взыскать проценты в сумме 99775 руб. за период с 01.07.93 по 08.07.04, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 271449,45 руб. за период с 01.07.93 по 08.07.04 и пени за просрочку оплаты долга в сумме 114420 руб. за период с 04.12.93 по 08.07.04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 60000 руб., проценты - 99775 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 30000 руб., пени за несвоевременный возврат долга - 30000 руб. При этом пени за несвоевременную уплату процентов и пени за просрочку возврата долга уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные денежные средства выделялись из внебюджетного
фонда Минтопэнерго РФ, средства федерального бюджета Российской Федерации не предоставлялись, при этом право на обращение в суд у Министерства топлива и энергетики России, возникшее 05.12.93, прекратилось 05.12.96; к правоотношениям между Минтопэнерго России и ответчиком подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства; у Министерства финансов Российской Федерации отсутствует право на предъявление иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 8 июля 2004 года по делу N А41-К1-5164/04.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору - кредитному соглашению N 24 от 04.06.93 (т. 1, л. д. 11) Министерством топлива и энергетики России был предоставлен Специализированному тресту отделочных работ кредит в сумме 60000000 неденоминированных рублей сроком до 4 декабря 1993 года.

Как следует из материалов дела, правопреемником Специализированного треста отделочных работ являлось Акционерное общество открытого типа “Специализированный трест отделочных работ“ (т. 1, л. д. 130), правопреемником которого является ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция.“ (ст. 1.1 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол N 2 от 20.05.97 - т. 2, л. д. 21 - 38).

Таким образом, правопреемство должника по договору N 24
от 04.06.93 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и находящимися в материалах дела.

Согласно условиям договора N 24 от 04.06.93 должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также была предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременный возврат полученных денежных средств.

Денежные средства по договору N 24 от 04.06.93 Специализированным трестом отделочных работ получены (л. д. 12 - 13) и до настоящего времени его правопреемником не возвращены.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Актом сверки вх. N 390 от 08.06.98 (л. д. 14) по состоянию на 01.01.98 АО “Специализированный трест отделочных работ“ подтверждается наличие задолженности по средствам, предоставленным из централизованных внебюджетных фондов за период с 1993 - 1997 гг. в сумме 175000000 неденоминированных рублей, в том числе по договору N 24 от 04.06.93 - 60000000 неденоминированных рублей. Задолженность в указанном размере учитывается ответчиком на балансе в размере “долгосрочные пассивы“.

Арбитражным апелляционным судом исследованы бухгалтерские балансы за период 1997 - 2003 гг. (т. 1, л. д. 71 - 84, т. 2, л. д. 7 - 20).

Поскольку факт предоставления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата подтвержден представленными в дело документами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части возврата сумм задолженности по договору.

Судом проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как видно из акта приема-передачи N 102 от 30.10.02 (т. 2, л. д. 39), документы по договорам, заключенным Министерством энергетики РФ с предприятиями топливно-энергетического комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.92 N 48 “О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год“, в том числе АООТ “Специализированный трест
отделочных работ“, были переданы Министерству финансов РФ в октябре 2002 года.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, оснований для применения ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера пени за просрочку возврата кредита до 30000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов до 30000 руб. арбитражный апелляционный суд считает правомерным, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств наличия права на предъявление иска, несостоятелен.

По договору - кредитному соглашению N 24 от 04.06.93 кредит ответчику был предоставлен за счет средств страхового фонда Минтопэнерго России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.01.92 N 48 “О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год“ страховой фонд Министерства топлива и энергетики РФ является внебюджетным.

Как видно из материалов дела (л. д. 15), средства, поступающие от возврата средств, предоставленных Минэнерго России за счет страхового внебюджетного фонда, относятся к активам Российской Федерации, являются бюджетными кредитами. В соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса РФ их возврат и платы за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает, что отношения, возникающие при возврате таких кредитов, носят властно-имущественный характер, что позволяет суду при разрешении вопроса о праве Министерства финансов Российской
Федерации на заявление исковых требований применить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что отношения сторон по этому договору возникли до 1 января 2000 года и не прекратились до настоящего времени.

В соответствии со статьей 8 Закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в том числе из отношений по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса.

Нормы, закрепленные в ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, а также ст. ст. 34, 78 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, предоставляют Министерству финансов Российской Федерации право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах заявленные Министерством финансов Российской Федерации требования являются правомерными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года по делу N А41-К1-5164/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.