Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 22.11.2004 N 10АП-1009/04-ГК по делу N А41-К2-5923/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием исполнительского сбора оставлено без изменения, так как истцом не доказано, что служба судебных приставов без установленных законом или иными правовыми актами оснований взыскала исполнительский сбор.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1009/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании представителей лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Хлебзавод N 22“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-5923/04, принятое судьей Х. по иску ЗАО “Хлебзавод N
22“ к Одинцовскому РПССП ГУ МЮ РФ по МО, ГУ Минюста РФ по МО о взыскании 771,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Хлебзавод N 22“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовскому РПССП ГУ МЮ РФ о взыскании 663,77 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и 107,53 руб. на основании ст. 1107 ГК РФ (л. д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство финансов РФ (л. д. 42).

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ 531,02 руб. убытков и проценты по день исполнения на основании ст. ст. 16, 1064, 1069, 1107 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ; взыскать с Министерства юстиции РФ 132,75 руб. и проценты по день исполнения (л. д. 53 - 54).

Решением суда от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-5923/04 в иске отказано (л. д. 60 - 63).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Хлебзавод N 22“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 73 - 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков: Одинцовского РПССП ГУ МЮ РФ по МО и Минфина РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ Минюста РФ по МО - возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 251826, выданного 29.01.2002, в пользу истца - ЗАО “Хлебзавод N 22“ подлежат взысканию долг в сумме 8951,20 руб., пени в размере 79,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 451,55 руб. (л. д. 4).

В ходе исполнительного производства должником перечислены на депозитный счет Одинцовского подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 6500 руб. (л. д. 7).

Из указанной суммы были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 130 руб. и исполнительский сбор в размере 7% в сумме 663,77 руб. (л. д. 7).

Сумма 5706,23 руб. платежными поручениями N 1482 от 10.02.2003 и N 208 от 04.04.2003 (л. д. 8 - 9) перечислена взыскателю - ЗАО “Хлебзавод N 22“.

Оставшийся долг в сумме 3775,94 руб. не взыскан из-за отсутствия должника по указанному в исполнительном листе адресу (л. д. 34).

Обратившись с иском о возврате неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Московской области сумму в размере 531,02 руб. и проценты по день исполнения, а с Министерства юстиции в лице ГУ
Министерства юстиции РФ по Московской области - сумму в размере 132,75 руб. и проценты по день исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 16, 1064, 1069, 1107 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате ответчиками суммы неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что Одинцовское подразделение службы судебных приставов без установленных законом или иными правовыми актами оснований взыскало исполнительский сбор в сумме 663 руб.

Судебным приставом-исполнителем взыскание указанной суммы исполнительского сбора обосновано ссылкой на ч. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и признание судом неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания исполнительского сбора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, п. 1 ст. 269, ст. ст. 266 - 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу N А41-К2-5923/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.