Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 16.11.2004 по делу N 10АП-1006/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока поставки на учет по месту нахождения обособленного подразделения оставлено без изменения, т.к. налоговый орган документально не доказал оборудования налогоплательщиком стационарных рабочих мест на дату проведения собрания учредителей общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1006/04-АКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - специалист 1-й категории, доверенность от 29.09.2004 N 03-06/3970; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-13183/04, принятое по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Клин Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ГеоГруп“ о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ГеоГруп“ о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением суда от 13.09.2004 по делу А41-К2-13183/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, полагая, что суд применил норму права (п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ), не подлежащую применению. Инспекция полагает, что законодателем не возлагается никаких дополнительных обязанностей на налоговый орган, в частности проведение дополнительных мероприятий по выявлению оборудованных стационарных рабочих мест. Наложение штрафных санкций осуществляется по результатам камеральной проверки по представленным для регистрации документам, в частности: протоколу учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ГеоГруп“ от 24.11.2003 N 3 и заявления о постановке на учет от 09.03.2004.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании справки N 159-У отдела регистрации и учета налогоплательщиков заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Клин вынесено решение от 15.03.2004 N 7-У о привлечении ООО “Фирма “ГеоГруп“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме
5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, установленного п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование состава налогового правонарушения Инспекция ссылается на протокол учредительного собрания ООО “Фирма “ГеоГруп“ от 24.11.2003 N 3 и заявление о постановке на учет, из которого следует, что заявление о регистрации обособленного подразделения представлено в Инспекцию 09.03.2004. Датой создания обособленного подразделения истец полагает 24.11.2003 - проведение ООО “Фирма “ГеоГруп“ учредительного собрания по вопросу создания подразделений Общества на территории муниципальных образований Московской области, в том числе, на территории Муниципального образования “Клинский район“. Начало функционирования подразделения и соответственно создания рабочего места истец подтверждает приказом о назначении директора подразделения от 25.11.2003 N 6.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением признается любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организацией таковым признается независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Утверждение Инспекции о том, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 4 ст. 83 НК РФ, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и решения налогового органа, Инспекция документально не доказала оборудования ответчиком стационарных рабочих мест в г. Клин на дату проведения учредительного собрания Общества.

Принятие учредительным собранием Общества соответствующего решения и издание приказа о назначении на должность директора филиала в г. Клин без образования стационарных рабочих мест не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения юридического лица по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на
п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ устанавливает ненадлежащее осуществление налоговым органом своих прав, повлекшее отсутствие доказательственной базы о наличии оборудованных стационарных рабочих мест по состоянию на 25.11.2003.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал налоговому органу в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 13 сентября 2004 г. по делу А41-К2-13183/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Клин - без удовлетворения.