Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 10АП-1005/04-ГК При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством РФ к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1005/04-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный при участии в заседании от ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“: С.А. - юрисконсульт, по доверенности от 10.03.04, Б.М. - юрисконсульт, по доверенности от 10.03.04, Ш. по доверенности от 15.10.04, Д. - временный управляющий ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“, определение суда по делу N А41-К2-19810/04 от 19.10.04; от ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“: С.И. - начальник юр. отдела, по доверенности от 13.04.04 N 21-юр/04, Я. - юрисконсульт, по доверенности от 19.08.04, Р. - юрисконсульт, по доверенности от
10.11.04; от Минюста РФ: В. - зам. начальника управления, по доверенности от 16.09.04 N 34/60-юч; от ГУ Минюста РФ по МО: Т. - специалист, по доверенности от 11.08.04; от УМНС по МО: Б.Я. - ведущий специалист, по доверенности от 02.07.04 N 28-04/9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-19810/04, принятое по заявлению ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.04 по делу N А41-К2-19810/04 принято к производству заявление руководителя должника ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“ от 27.09.04, поступившее в суд 28.09.04. В отношении должника введено наблюдение. Судебное заседание по вопросу о назначении временного управляющего назначено на 18.10.04 (л. д. 1 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части введения наблюдения, ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 146 - 148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“ оставить без рассмотрения.

Представители должника возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный
управляющий поддержал позицию должника.

Представители Минюста РФ, ГУ Минюста РФ по МО, УМНС по МО поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.09.04 по делу N А41-К2-18946/04 принято заявление ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“. Рассмотрение заявления назначено на 18.10.04 (л. д. 153 т. 1).

Определением суда от 29.09.04 по делу N А41-К2-19810/04 принято к производству заявление руководителя должника ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“. В отношении должника введено наблюдение (л. д. 1 т. 1).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия к производству заявления должника в арбитражном суде уже имелось дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“ по заявлению ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“, в силу чего заявление руководителя должника должно быть рассмотрено арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии
с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Порядок обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) установлен ст. ст. 37 - 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и полностью соблюден ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“.

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в подп. 2 п. 1 ст. 42 вышеназванного ФЗ, усматривается, что в случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, то арбитражный суд принимает указанное заявление к производству, даже если к заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 ФЗ.

Системное толкование норм процессуального права, содержащихся в п. 1 и п. 6 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет сделать вывод о том, что требования п. 8 указанной статьи не распространяются на случаи, когда в арбитражный суд обращается сам должник с заявлением, являющимся для него обязательным.

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника - юридического лица - наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, о чем указывается в определении о принятии заявления должника (п. 2 ст. 62 ФЗ).

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о принятии заявления ОАО “Егорьевский станкостроительный завод “Комсомолец“ к производству и о введении в отношении должника наблюдения являются правомерными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19810/04 от 29.09.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.