Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2002 N КГ-А40/1108-02-2 Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1108-02-2

(извлечение)

Определением от 27.11.2001 г. по делу N А40-32520/98-78-76Б Арбитражного суда города Москвы признано неправомочным собрание кредиторов об утверждении мирового соглашения от 09.10.2001 г., поручено Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) провести собрание кредиторов АООТ “Крылатское“ для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего АООТ “Крылатское“, срок конкурсного производства продлен до 01.02.2002 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Мира XX1“ просит отменить определение в части удовлетворения жалобы ОАО “Мосэнерго“ о
признании собрания кредиторов от 26.09.2001 г. неправомочным, а также в части поручения ФСФО России провести собрание кредиторов АООТ “Крылатское“ для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего АООТ “Крылатское“, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представил письменное уточнение по доводам кассационной жалобы, в котором просил отменить определение от 27.11.2001 г. и прекратить производство в части рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также сообщил, что собрание кредиторов, созванное Московским комитетом по делам о несостоятельности (банкротстве), приняло решение о представлении кандидатуры Обухова М.А. для назначения конкурсным управляющим АООТ “Крылатское“.

Представитель Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представив письменный отзыв.

Представитель ООО “Кредотранс“ поддержал доводы жалобы, ссылаясь на заинтересованность кредиторов в вопросе о реализации прав аренды, поскольку имеется покупатель; другому конкурсному управляющему понадобится время для ознакомления и осуществления своих полномочий, что приведет к затягиванию дела.

Представители МКДН, АВК “Эксима“ и “Московского хладокомбината N 14“ возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку конкурсное производство затягивается, активов нет, все проголосовали за завершение конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2001 г. суд признал неправомочным собрание кредиторов по заключению мирового соглашения от 05.09.2001 г., отказал в заключении мирового соглашения, обязал конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов и отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении АООТ “Крылатское“ на 16 октября 2001 г.

До судебного заседания, назначенного
на 16.10.2001 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов 09.10.2001 г. приняло решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 16.10.2001 г. суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 27.11.2001 г. и одновременно на эту же дату назначил рассмотрение заявление конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения.

27.11.2001 г. ОАО “Мосэнерго“ подало жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать недействительными результаты собрания кредиторов от 26.09.2001 г. и обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов.

Указанная жалоба была рассмотрена в судебном заседании 27.11.2001 г., при этом суд признал неправомочным собрание кредиторов от 09.10.2001 г. об утверждении мирового соглашения, хотя ОАО “Мосэнерго“ просило признать неправомочным другое собрание кредиторов - от 26.09.2001 г.

В обоснование своего вывода о неправомочности собрания кредиторов от 09.10.2001 г. суд положил доводы, приведенные ОАО “Мосэнерго“, о том, что это общество не было извещено о проведении собрания 26.09.2001 г.

Таким образом, определение не содержит доводов суда о том, почему именно собрание кредиторов от 09.10.2001 г. признается неправомочным, поскольку каких-либо выводов о том, что ОАО “Мосэнерго“ не было извещено о собрании 09.10.2001 г., определение не содержит.

В определении указано, что конкурсный кредитор ЗАО “Мостхолод“ в заседании ходатайствует о неутверждении мирового соглашения, хотя исходя из указанных в протоколе судебного заседания от 27.11.2001 г. явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не усматривается, что представитель ЗАО “Мостхолод“ принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании 27.11.2001 г.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее Закон о
банкротстве - к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный кредитор и кредиторы по обязательным платежам обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований указанных лиц по денежным обязательствам (или) обязательным платежам, признаваемым установленными на дату проведения собрания кредиторов.

Из совокупности приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о неправомочности собрания кредиторов необходимо учитывать, каким количеством голосов обладает кредитор и могло ли его количество голосов повлиять на принятие решения (в частности, о заключении мирового соглашения), и в этой связи рассматривать вопрос о том, был ли уведомлен этот кредитор о времени и месте проведения собрания, и как были нарушены его права, если он не был уведомлен об этом; могло ли его присутствие на собрании повлиять на результаты голосования.

Статья 125 Закона о банкротстве устанавливает случаи, когда арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, и случаи, когда он вправе отказать в его утверждении.

В определении не приведено ссылок на нарушения, указанные в законе, допущенные при заключении мирового соглашения, влекущие отказ в утверждении мирового соглашения.

На заседание 27.11.2001 г. суд назначил к рассмотрению как вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, так и рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего не состоялось в связи с ходатайством последнего об утверждении
мирового соглашения.

Фактически это ходатайство осталось нерассмотренным, поскольку суд, основываясь на жалобе ОАО “Мосэнерго“ и его просьбе признать неправомочным собрание кредиторов от 26.09.2001 г., признал неправомочным другое собрание кредиторов от 09.10.2001 г., не изложив мотивов такого решения в отношении собрания кредиторов от 09.10.2001 г.

В связи с изложенным определение от 27.11.2001 г. подлежит отмене в части признания неправомочным собрания кредиторов от 09.10.2001 г. об утверждении мирового соглашения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение.

В остальной части определение отмене не подлежит, поскольку поручение суда провести собрание кредиторов ФСФО России не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2001 года по делу N А40-32520/98-78-76Б Арбитражного суда города Москвы в части признания неправомочным собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения от 09.10.2001 г. отменить и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.