Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4743/04-АК Суд прекратил производство по делу о признании недействующим ненормативного акта госоргана, т.к. дело неподведомственно арбитражному суду и заявителем пропущен срок на обжалование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4743/04-АКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Д. по дов. N 3А-2 от 08.10.2004, уд. N 831; от ответчика: Б. по дов. N 342 от 21.07.04, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лийя“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г. по делу N А40-13664/04-122-113, принятое по заявлению ЗАО “Лийя“ о признании недействующим решения Районного собрания района “Сокольники“ от 10.12.02 N 23/1-2, как нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Лийя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующим решения Районного собрания района “Сокольники“ от 10.12.02 N 23/1-2 “О переименовании Управы района “Сокольники“, как нормативного правового акта.

Определением от 22.09.04 арбитражный суд по ходатайству ответчика производство по делу прекратил, в связи с тем, что заявителем фактически оспаривается ненормативный правовой акт, трехмесячный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) на обжалование которого истек. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено. Кроме того, спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

ЗАО “Лийя“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются коллегиально. Оспариваемый акт заявитель считает нормативным и затрагивающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лийя“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал определение суда, указав, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Оспариваемый акт является ненормативным, срок на его обжалование пропущен, поэтому дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.
ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение было вынесено судьей Ч. единолично, при этом суд исходил из того, что оспариваемый акт (решение) является ненормативным.

Однако заявитель по делу оспаривал акт, как нормативный, в порядке, предусмотренном главой 22 АПК РФ, просил признать его недействующим. Заявление соответствует требованиям ст. 193 АПК РФ. Предмет и основания заявленных требований заявитель не изменял.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 194 АПК РФ дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются коллегиально. Заранее суд первой инстанции был не вправе предрешать вопрос о характере обжалуемого акта.

Таким образом, дело рассмотрено в незаконном составе, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в любом случае.

Согласно п. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене определения по основаниям, предусмотренным ч. 4 названной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд в такой ситуации приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по существу без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Оспариваемым решением Районного собрания района “Сокольники“ от 10.12.02 N 23/1-2 “О переименовании Управы района “Сокольники“ переименован орган местного самоуправления районной Управы района Сокольники в муниципалитет “Сокольники“, переименована должность Главы районной Управы в руководителя муниципального образования,
утвержден Устав муниципалитета “Сокольники“ и главе районной Управы поручено внести в установленном порядке необходимые изменения в регистрационные документы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 N 2 разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то государственного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Анализ содержания оспариваемого решения Районного собрания показал, что указанным решением не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то есть решение не содержит признаков нормативного правового акта.

Вместе с тем оспариваемое решение Районного собрания рассчитано на однократное применение и касается только самого Районного собрания и его главы. Следовательно, данный акт является ненормативным.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи пропуском заявителем 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.04 по делу N А40-38180/02-84-233 была произведена замена Управы района Сокольники на муниципалитет “Сокольники“ на
основании обжалуемого решения Управы района “Сокольники“. Таким образом, ЗАО “Лийя“, участвовавшее в указанном деле, стало известно о наличии обжалуемого решения не позднее 01.09.03.

С заявлением в суд ЗАО “Лийя“ обратилось 26.03.04. Следовательно, заявителем пропущен 3-месячный срок на подачу заявления об оспаривании решения Районного собрания района Сокольники N 23/1-2 от 10.12.02.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что данный спор является экономическим спором и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения также не следует, что оно касается вопросов предпринимательства и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом по двум основаниям: как неподведомственное и в связи с пропуском срока на обжалование, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, на основании п. 1 ст. 151 АПК РФ госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 1, ст. ст. 151, 266, 268, 270, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г. по делу N А40-13664/04-122-113 отменить.

Производство по делу N А40-13664/04-122-113 прекратить.

Возвратить ЗАО “Лийя“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.