Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 02.12.2004 N 09АП-4553/04-АК по делу N А40-50963/03-109-603 Предъявлению в суд заявления о взыскании налоговой санкции должно предшествовать направление налоговым органом лицу, привлекаемому к ответственности, предложения о добровольной уплате суммы налоговой санкции с указанием порядка и срока ее уплаты.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4553/04-АК2 декабря 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.В.В. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - С. по дов. от 02.08.04 N 3; В. по дов. от 01.11.03 N 4; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 18.06.04 N 02-08/16850, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 20 по ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.04 по делу N А40-50963/03-109-603, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО “Лаборатория Низар-А“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 20 по ВАО города Москвы от 19.09.03 N 07/41 и требований N 66 и N 67 от 19.09.03, встречный иск Инспекции МНС России N 20 по ВАО города Москвы о взыскании с ЗАО “Лаборатория Низар-А“ налоговых санкций 19696 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.04 по делу N А40-50963/03-109-603 заявленные требования ЗАО “Лаборатория Низар-А“ удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.04 по делу N КА-А40/5276-04 решение суда от 26.02.04 по делу N А40-50963/03-109-603 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть встречный иск, устранить противоречие между описательной и резолютивной частях, необходимо исследовать доказательства относительно выводов по договору N 05 от 30.04.01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.04 по делу N А40-50963/03-109-603 заявленные с учетом уточнения требования ЗАО “Лаборатория Низар-А“ удовлетворены. Признаны недействительными решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 19.09.03 N 07/41 и требования от 19.09.03 N 66 об уплате налогов, N 67 об уплате налоговых санкций. В удовлетворении встречного иска Инспекции МНС России N 20 по ВАО города Москвы о взыскании с ЗАО “Лаборатория Низар-А“ налоговых санкций 19696 рублей отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что монтаж арендованного оборудования при пусконаладочных работах, производимых согласно договора N 05 от 30.04.01, не являются капитальными вложениями в арендованные объекты основных средств, в связи с чем такие работы правомерно отнесены на себестоимость. Условия статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 20 по ВАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований заявителя, настаивая на том, что Обществом неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы по монтажу оборудования, арендованного у ООО “Торговые Инвестиции“. Налогоплательщиком завышена сумма возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на 28 рублей. В представленных документах конкретно не указано производился ли монтаж арендного оборудования именно при пусконаладочных работах.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 20 по ВАО города Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Лаборатория Низар-А“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.07.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.03 N 76 и вынесено решение от 19.09.03 N 07/41 (т. 1 л.д. 20), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на имущества, в виде взыскания штрафа в общем размере 19696 рублей. Заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени, выставлены соответствующие требования N 66 и N 67 от 19.09.03.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решение и требования налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.
Налоговый орган полагает, что неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. произошла по причине неправильного отнесения на себестоимость за 2001 год капитальных вложений в арендованные объекты основных средств (расходы по монтажу оборудования, арендованного у ООО “Торговые инвестиции“ по договору аренды N 5/2001 от 03.05.2001).
Между тем, согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н) в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ определены капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
ЗАО “Лаборатория Низар-А“ в рамках договора подряда от 30.04.01 N 05, заключенного с ООО “Эмиллия“, оказаны пусконаладочные работы при монтаже арендованного оборудования, о чем свидетельствуют приложение N 1 к указанному договору, акт приемки-передачи оборудования N 1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.01, приложение N 2 к указанному договору, в котором отражены виды оказанных заявителю работ (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 124 - 128).
В связи с этим, не соответствует действительности довод налогового органа о том, что в представленных документах конкретно не указано производился ли монтаж арендного оборудования именно при пусконаладочных работах.
В соответствии с пунктом 4.3.7 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 123 “Об утверждении Инструкции по заполнению форм Государственного статистического наблюдения по капитальному строительству“ в объем работ по монтажу оборудования не включаются затраты по демонтажу и монтажу оборудования, производимые во время пусковых и наладочных работ.
В соответствии с пунктом 4.9 Постановления затраты по демонтажу и монтажу оборудования, производимые во время пусконаладочных работ, в капитальные вложения не включаются.
При изложенных обстоятельствах, монтаж арендованного оборудования при пусконаладочных работах, производимых согласно договора N 05 от 30.04.01, не является капитальными вложениями в арендованные объекты основных средств, в связи с чем такие работы правомерно отнесены Обществом на себестоимость.
В связи с этим, занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество не произошло.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышена сумма возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на 14 руб. за январь 2001 г. и на 14 рублей за март 2001 г., поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не учел факт уплаты налога при покупке товара, и поскольку в данных налоговых периодах товар не реализован, налоговые вычеты произведены в соответствии с положениями статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Лаборатория Низар-А“.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.04 по делу N А40-50963/03-109-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.