Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 N 09АП-4412/04-АК по делу N А40-23461/04-14-216 Представленные заявителем документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и подтверждают право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4412/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Д. по дов. б/н от 25.08.2004, от заинтересованного лица - А. по дов. б/н от 27.01.2004, Г. по дов. б/н от 20.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N
А40-23461/04-14-216, принятое судьей К., по заявлению ООО СГ “Нефтехим“ к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СГ “Нефтехим“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 18.02.2004 N 23 по камеральной проверке ООО “СГ-Нефтехим“ и обязании возместить путем возврата НДС в размере 4861515 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель не представил спецификации, содержащие информацию о цене, сроках, количестве и виде продукции; копии контрактов, представленные в разные сроки, отличаются расположением печатей и подписей; факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации не подтвержден, так как в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных указана страна назначения; Сургутский филиал ФГУП “СГ-Транс“ (отправитель товара) к представленным заявителем грузовым таможенным декларациям отношения не имеет; исправления в графе 20 ГТД N 10505050/241002/0003089 и ГТД N 10505050/241002/0003090, касающиеся изменения условия поставки с FCA ст. Сургут на DAF Белосток, внесены в вручную и не заверены печатью декларанта; согласно ответу ИМНС РФ по г. Сургуту декларант ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ оформил для заявителя шесть ГТД, а заявителем в налоговый орган представлено девять ГТД; заявителем представлены таможенные декларации с отметкой таможенного органа “Без досмотра“; счета-фактуры, выставленные ООО “НортГаз“ (поставщиком заявителя), составлены с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно - графы счета-фактуры “Адрес грузополучателя“ и “Адрес покупателя“ заполнены рукописным способом; представленные счета-фактуры, оформленные ЗАО “НортГаз“, составлены не в хронологическом порядке; представленная заявителем выписка по счету за 23.10.2002 - оплата за продукцию не заверена АКБ “БИН“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2003 г. заявитель представил в ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы декларацию и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС за октябрь 2002 г. (л. д. 161 - 165, т. 2) Согласно представленной декларации сумма налога, принимаемая к вычету, составила 4861551 руб.

ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы 18 февраля 2004 г. приняла решение за N 23, в котором указала, что применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 г. в сумме 1165210 руб., сумма НДС по ранее уплаченным с авансов и предоплат в сумме 3696305 руб. и доначислен НДС в размере 5252 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в представленных заявителем ГТД и железнодорожных накладных указана страна назначения - Польша, получатели товара - компании “Бялхем гроуп“ и
“Дельта газ“, тогда как согласно контракту покупателем товара является компания “CHEMEXIM INTERNATIONAL LIMITED“ (Великобритания); отправителем товара согласно представленным заявителем документам является Сургутский филиал ФГУП “СГ-Транс“, который не имеет отношения к представленным заявителем ГТД; представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: внесены изменения рукописным способом. Кроме того, представленные счета-фактуры составлены не в хронологическом порядке; не представлены спецификации, содержащие информацию о цене, сроках, количестве и виде экспортированной продукции. При сопоставлении контракта, представленного в различные сроки, установлено, что в контракте отличаются подписи организаций и расположение печати; в представленные ГТД внесены исправления вручную, без печати и подписи должностных лиц. Кроме того, ГТД имеют отметки таможенного органа “без досмотра“, что не позволяет сопоставить между собой представленные документы и установить, какой товар, в какой пункт назначения был фактически вывезен ООО “СГ-Нефтехим“ иностранному покупателю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки
от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 20.09.2002г. ООО “СГ-Нефтехим“ был заключен контракт за N СГ-2401/02 с компанией “CHEMEXIM INTERNATIONAL LIMITED“ (Великобритания) в соответствии с которым заявитель поставил 2796505 кг пропана технического (ГОСТ 20448-90) на сумму 699126,25 долл. США (л. д. 64 - 71, т. 1).

Факт экспорта подтверждается представленными заявителем копиями ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара и железнодорожных накладных, также с отметками таможенных органов (л. д. 81 - 122, т. 1, л. д. 1 - 155, т. 2), а также письмом Нижневартовской таможни от 18.08.2003 за N 14-16/0830 (л. д. 79 - 80).

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками АКБ “БИН“ от 29.10.2002 на сумму 400000 долларов США, от 30.10.2002 - на сумму 200000 долларов США и от 31.10.2002 - на сумму 100000 долларов США и свифт-сообщениями (л. д. 73 - 78, т. 1).

Экспортированный товар был приобретен заявителем у ЗАО “Нортгаз“ по договору поставки нефтепродуктов от 18 сентября 2002 г. за N 2-09/18-11 (л. д. 38 - 43, т. 1). Уплата НДС российскому поставщику подтверждается совокупностью имеющихся в деле копий счетов-фактур (л. д. 44 - 52, т. 1), товарных накладных (л. д. 166 - 174, т. 2), а
также выпиской по расчетному счету с платежным поручением N 10 от 23.10.2002 (л. д. 175 - 176, т. 2).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представил спецификации, содержащие информацию о цене, сроках, количестве и виде продукции, поскольку, действительно, такого документа, как спецификация, стороны контракта от 20.09.2002 N СГ-2401/02 (далее - Контракт) не составляли. Однако существенные условия купли-продажи оговорены самим Контрактом, а также дополнением N 1 к Контракту. Вид поставляемой продукции определен п. 1.1 Контракта и п. 1 дополнения N 1 к Контракту - сжиженный углеводородный газ код ТН ВЭД 2711 (Газы нефтяные и углеводороды газообразные прочие сжиженные) - пропан технический ГОСТ, ТУ 20448-90. Количество поставляемой продукции установлено п. 1.2 Контракта, в котором указано, что ожидаемое общее количество товара составляет 30000 тонн; по п. 1 дополнения N 1 к Контракту объем поставки составляет 30000 +/- 10% тонн. Общая сумма Контракта и цена за одну тонну продукции определены п. 4.3 Контракта и п. 1 дополнения N 1 к Контракту - цена одной тонны поставляемой продукции составляет 250,00 долларов США; общая сумма - 7500000,00 долларов США. Сроки поставки определены п. 3.3 Контракта, которым установлено, что товар поставляется отдельными партиями до 31 декабря 2002 года; согласно письму компании “CHEMEXIM Int.Ltd.“ установлено количество продукции, поставляемой в октябре 2002 года.

Довод налогового органа о том, что копии контрактов, представленные в разные сроки, отличаются расположением печатей и подписей, не принимается во внимание, поскольку различное расположение подписей и печатей обусловлено наличием нескольких оригиналов
Контракта; копии, представляемые заявителем в разное время, могли быть сняты с разных оригиналов, однако Ф.И.О.

Утверждение налогового органа о том, что представленные приложения N 1 к Контракту разные по содержанию, не соответствует действительности. Приложениями к Контракту являются приложение N 1 к Контракту от 20.09.2002 и дополнение N 1 к Контракту от 10.10.2002.

Утверждение заинтересованного лица о том, что факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации не подтвержден, так как в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных указана страна назначения - Польша, получателем товара являются компании “Бялхем Гроуп“, “Дельта газ“ и “Бартер“ (Польша), а в Контракте покупателем товара указана компания “СНЕМЕХМ INTERNATIONAL LIMITED“ (Великобритания), является необоснованным.

Стороны в п. 1.1 Контракта согласовали, что продукция поставляется в адрес покупателя или его грузополучателя. В соответствии с письмом компании “CHEMEXIM Int.Ltd.“ отгрузка сжиженного газа марки пропан технический в октябре 2002 года должна производиться в адрес следующих грузополучателей: компаний “Бялхем Гроуп“, “Дельта газ“ и “Бартер“ (Польша).

Довод налогового органа о том, что Сургутский филиал ФГУП “СГ-Транс“ (отправитель товара) к представленным заявителем грузовым таможенным декларациям отношения не имеет, является несостоятельным, поскольку ООО “СГ-Транс перевозчик“, с которым заявителем заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.09.2002 N 67/02тр, имеет право привлечь к выполнению данного договора любое третье лицо. Наименование грузоотправителя - Сургутский филиал ФГУП СГ-Транс - согласовано сторонами в приложениях к указанному договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Услуги, включающие в себя предоставление цистерн, оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза, возврат порожних цистерн на станцию отправления (налива), оказаны ООО “СГ-Транс перевозчик“ и приняты заявителем; взаимные
претензии по качеству оказанных услуг сторонами не заявлялись.

Утверждение заинтересованного лица о том, что исправления в графе 20 ГТД N 10505050/241002/0003089 и ГТД N 10505050/241002/0003090, касающиеся изменения условия поставки с FCA - ст. Сургут на DAF - Белосток, внесены вручную и не заверены печатью декларанта, является несостоятельным, т.к. на оборотной стороне указанных ГТД содержится запись о внесенных изменениях. Запись об изменениях заверена печатью декларанта.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на ответ ИМНС РФ по г. Сургуту, согласно которому декларант ДГУП “Ростэк - Екатеринбург“ оформил для заявителя шесть ГТД, а заявителем в налоговый орган представлено девять ГТД.

Ответ ИМНС РФ по г. Сургуту не может являться достоверным доказательством того, что ГТД N 10505050/281002/0004602, 10505050/281002/0004601 и 10505050/301002/0004616 декларантом для заявителя не оформлялись.

Довод налогового органа о том, что заявителем представлены таможенные декларации с отметкой таможенного органа “Без досмотра“, является несостоятельным, поскольку Письмом ГТК РФ от 03.10.2002 N 01-06/39478 разъяснено, что положения ст. 187 Таможенного кодекса РФ и Приказа ГТК РФ от 08.05.2002 N 470 “Об утверждении Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств“ не содержат норм, обязывающих проводить таможенный досмотр всех ввозимых и вывозимых товаров и транспортных средств, а регламентируют действия сотрудников таможенного органа в тех случаях, когда принято решение о проведении досмотра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заинтересованного лица о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “НортГаз“ (поставщиком заявителя), составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно - графы счета-фактуры “Адрес грузополучателя“ и “Адрес покупателя“ заложены рукописным способом, поскольку перечень требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур,
изложен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. К их числу отнесены требования об указании адреса грузополучателя и покупателя. В представленных в налоговый орган счетах-фактурах были указаны все необходимые реквизиты. Внесение рукописным способом адреса грузополучателя и покупателя не относится к исправлениям и поэтому не требует заверения в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные счета-фактуры, оформленные ЗАО “НортГаз“, составлены не в хронологическом порядке, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Из данной нормы следует, что записи, сделанные в журнале учета выставленных счетов-фактур, должны быть сделаны в хронологическом порядке, и не означает, что номера счетов-фактур с разными датами должны иметь номера по порядку. Кроме того, в названном Постановлении Правительства РФ не указаны правовые последствия нарушения хронологического порядка регистрации счетов-фактур.

Не принимается во внимание утверждение налогового органа о том, что представленная заявителем выписка по счету за 23.10.2002 - оплата за продукцию - не заверена АКБ “БИН“, поскольку действующее законодательство, а также внутренние банковские правила не устанавливают положения, согласно которым банковские выписки должны заверяться.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся
в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-23461/04-14-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.