Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4405/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании частично незаконным акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие непроизводственный характер международных телефонных переговоров.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4405/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя - Н., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.04 по делу N А40-26151/04-115-279, принятое судьей К. по заявлению ООО “Ангелина-М“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Ангелина-М“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании частично незаконным решения Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы N 221 от 11 мая 2004 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем не доказан производственный характер затрат по оплате международных телефонных разговоров; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляет правами, предоставленными ему действующим законодательством, в том числе статьей 41 АПК РФ, а потому не имеет права на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2003 включительно решением N 221 от 11.05.2004 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по оплате услуг международной связи по международным разговорам, не связанным с производственной деятельностью общества, в том числе за 2002 г. в размере 99630,02 руб. (без НДС) и за 2003 г. - в размере 74105,00 руб. (без НДС), поскольку в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе.
Однако инспекцией не были предоставлены доказательства, подтверждающие непроизводственный характер международных телефонных переговоров. Выводы налоговой инспекции не подкрепляются какими-либо документами, которые свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении. В частности, в пункте 2 решения отсутствуют ссылки на аналитические регистры налогового учета, расчеты налоговой базы, данные налоговых деклараций. Ссылаясь на расшифровки телефонных переговоров, счета-фактуры и платежные поручения, налоговая инспекция не указала ни номера, ни даты, ни суммы перечисленных первичных документов.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления (мебелью). Проводившиеся в проверенном периоде международные телефонные переговоры осуществлялись в рамках маркетингового исследования мебельного рынка Италии, проводимого в соответствии с условиями агентского договора от 10.09.2001 N 1, заключенного между обществом и ООО “Гранвилле“. Основанием для проведения исследования послужил приказ по обществу N З/о от 17.09.2001, не принятый во внимание инспекцией.
Результаты исполнения агентского договора отражались в отчетах агента за соответствующие периоды.
В своих действиях общество правомерно руководствовалось положениями пп. 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам относятся в том числе расходы на телефонные услуги и расходы на оплату услуг связи.
При этом необходимо отметить, что в ходе проведенной проверки инспекцией не отрицался факт оформления соответствующими первичными документами понесенных обществом расходов по оплате международных телефонных переговоров.
Таким образом, расходы по международным переговорам за 2002 год в сумме 99630,20 руб., за 2003 год - в сумме 74105,00 руб. неправомерно исключены налоговой инспекцией из состава расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, являются неправомерными выводы инспекции о занижении истцом налога на прибыль за 2002 год в сумме 24911,20 руб. (99630,00 руб. x 24%), за 2003 год - в сумме 17785,20 руб. (74105,00 руб. x 24%).
Кроме того, необходимо отметить тот факт, что привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только по итогам налогового периода, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год. Следовательно, поскольку проверкой были охвачены только девять месяцев 2003 года, то есть три отчетных периода по налогу на прибыль, то общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за указанный период.
Судом 1-й инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил НДС на сумму налоговых вычетов.
Не признавая правомерность уменьшения сумм налога на сумму налоговых вычетов, инспекция указала на факт неотражения на счетах бухгалтерского учета 26 “Общехозяйственные расходы“, 41 “Товары“, 44 “Издержки обращения“ товарно-материальных ценностей, полученных по представленным первичным документам.
При этом инспекцией оставлены без внимания документы, представленные 27.04.2004 (в том числе карточки счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“), свидетельствующие о принятии к учету товаров (работ, услуг).
Кроме того, непринятие инспекцией представленных обществом документов связано: во-первых, с непредставлением письменных объяснений или возражений в отношении порядка применения налоговых вычетов, во-вторых, с неподтверждением факта отношения представленных документов к финансово-хозяйственной деятельности общества и, в-третьих, с непредставлением иных документов (карточек счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“, счета 41 “Товары“, счета 68 “Расчеты по налогам и сборам“), подтверждающих принятие на учет товарно-материальных ценностей и право на применение налоговых вычетов.
Следует признать, что ни один из указанных доводов не является основанным на нормах действовавшего в проверенном периоде налогового законодательства.
Положения главы 21 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, устанавливают закрытый перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и не содержат требования о предоставлении налогоплательщиком каких-либо объяснений или возражений в отношении порядка применения налоговых вычетов. Кроме того, представление возражений - право налогоплательщика, предоставленное ему налоговым законодательством, но не обязанность.
Является необоснованным довод инспекции о неподтвержденности отнесения представленных для проверки документов к финансово-хозяйственной деятельности общества и отказе налоговой инспекции в принятии данных регистров бухгалтерского учета в качестве одного из подтверждений, что товары (работы, услуги) получены и оприходованы, основанны на том, что на представленных карточках счета 60 отсутствуют название организации, подписи должностных лиц, заверенные печатью.
Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные к проверке первичные документы свидетельствуют о совершении подтвержденных данными документами операций именно обществом. Ни Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с изменениями и дополнениями), ни Приказ Минфина РФ от 29.07.98 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“ (в редакции от 24.03.2000), ни Письмо Минфина СССР от 06.06.60 N 176 “Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций“, ни Письмо Минфина СССР от 08.03.60 N 63 “Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства“ не содержат требований к обязательным реквизитам учетных регистров бухгалтерского учета, тем более не содержат требований к печати, подписям должностных лиц. Перечень обязательных реквизитов, содержащий: наименование документа, наименование организации, наименование должностных лиц в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с изменениями и дополнениями), установлен только для первичных учетных документов.
Из материалов дела усматривается, что обществом в проверенном периоде применялся электронный способ ведения бухгалтерского учета, поскольку действовавшие в проверенном периоде нормы законодательства о бухгалтерском учете, в частности статья 12 “Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, предусматривали возможность ведения регистров бухгалтерского учета, в том числе в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации, предусматривая возможность их вывода на бумажные носители информации.
Нормы законодательства о бухгалтерском учете, действовавшие в проверенном периоде, не содержат императивного требования, обязывающего организацию формировать регистры бухгалтерского учета в виде “карточек счетов“, и, следовательно, довод налогового органа, связанный с непредставлением обществом карточек счета 19, 41, 68, не может быть признан правомерным и основанным на действовавшем законодательстве.
Кроме того, в соответствии с принятой учетной политикой общество самостоятельно разрабатывает регистры бухгалтерского учета применительно к виду деятельности организации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. При этом регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия к учету товаров (работ, услуг), представлялись налоговому органу, однако не были приняты во внимание.
Действия истца касательно самостоятельно разработанных регистров бухгалтерского учета подкреплены Письмом Минфина РФ от 24.07.1992 N 59 “О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях“, в котором сказано, что предприятия могут самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей деятельности при соблюдении общих методологических принципов, установленных Положением о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ.
Дополнительно в Приказе “Об учетной политике“ нами закреплен рабочий План счетов, составленный нами на основании Приказа Минфина РФ от 31.10.00 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“.
Хозяйственные операции регистрируются истцом на счетах бухгалтерского учета, исходя из рекомендаций Приказа Минфина РФ от 31.10.00 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ (в редакции от 07.05.2003): товарно-материальные запасы учитываются на счете 41, расходы на продажу - на счете 44.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не связывают право на налоговые вычеты с отражением на конкретных счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Уменьшая сумму налога на сумму налоговых вычетов, общество правомерно руководствовалось положениями главы 21 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 - 3 пункта 3 статьи 146.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.
Проведенной проверкой подтвержден факт оформления хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Все счета-фактуры, выставленные продавцами, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, данный факт не отрицается инспекцией.
Оплата поставщикам товаров (работ, услуг) произведена с расчетного счета общества, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Кроме того, представленный журнал-ордер счета 60 подтверждает факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), поскольку содержит наименования поставщиков, реквизиты первичных документов и соответствующие проводки по дебету счетов 41, 44 в корреспонденции со счетом 60.
Не принимается во внимание довод налогового органа о необоснованном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 9851075,00 руб., за 2003 год в размере 8385119,00 руб. и излишнем предъявлении к зачету (возмещению) из бюджета НДС в размере 428764,00 руб.
Также необходимо отметить, что для истца в соответствии со ст. 163 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как календарный месяц, однако налоговая инспекция в нарушение указанной нормы налогового законодательства указала сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога с разбивкой по годам, в то время как должна была отразить неуплату, исходя из ежемесячных сумм налоговых платежей.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-26151/04-115-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.