Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 N 09АП-4344/04-АК по делу N А40-52711/03-126-537 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость, оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4344/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): Б. по дов. N 02 от 01.12.2003; от ответчика (заинтересованного лица): Т. по дов. N 09-34/24577 от 14.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы на решение от 10.09.2004 по делу N А40-52711/03-126-537 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б.,
по иску (заявлению) ООО “Текстиль-Поставка“ к Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы, третьи лица: Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы, ООО “Эврика М“, ООО “Реал Юна“, о признании незаконным бездействия и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Текстиль-Поставка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 18487594 рублей.

Решением суда от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2004 по делу N А40-52711/03-126-537 решение суда от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал судебным инстанциям на необходимость: дополнительной проверки определения достоверности документов, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает наличие права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе достоверности декларирования химических красителей по ГТД N 1695, N 1696; дополнительного исследования и оценки доводов Инспекции.

Решением суда от 10.09.04 требования ООО “Текстиль-Поставка“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС России N 29 по ЗАО города Москвы не согласилась с решением суда и
подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Текстиль-Поставка“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что товары реализованы на территории Российской Федерации. Приобретаемая цена товара завышена более чем в 200 раз. Расчеты между заявителем и поставщиками производились в один день. Экономическая выгода от сделки отсутствует, действия заявителя направлены на получение прибыли за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. ООО “Виал“, осуществлявшее таможенное оформление товара, является недобросовестным налогоплательщиком. По рассматриваемым ГТД невозможно проконтролировать уровень таможенной стоимости товара.

Кроме того, налоговый орган ссылается на мнение сотрудников Тюменской таможни о том, что действия ООО “Виал“ и заявителя направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и на то обстоятельство, что 11.05.2004 в отношении должностного лица Тобольского таможенного поста Тюменской области возбуждено уголовное дело.

ООО “Текстиль-Поставка“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2003 ООО “Текстиль-Поставка“ представило в Инспекцию МНС России N 29 по ЗАО города Москвы налоговую декларацию за июнь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в налоговый орган и материалы дела представлены копии документов, соответствующие условиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоров (т. 1, л. д. 34, 46), заключенных между заявителем и иностранным покупателем, о поставке на экспорт товара (красителей); ГТД (т. 1, л. д. 41, 53) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“; CMR (т. 1, л. д. 43, 55) с аналогичными отметками таможен; выписки банка (т. 1, л. д. 59 - 61).

Кроме того, налогоплательщиком для подтверждения поступления валютной выручки дополнительно представлены свифт-сообщения (т. 2, л. д. 118 - 125), для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлено письмо Себежской таможни (т. 2, л. д. 107).

Экспортируемый товар приобретался заявителем у ООО “Эврика М“ и был оплачен заявителем. Кроме того, заявителю были оказаны банковские услуги, которые также оплачены им. Данные обстоятельства подтверждаются представленными первичными документами (счетом-фактурой, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 24 - 33).

По мнению Инспекции, местом реализации товара является территория Российской Федерации, следовательно, реализация товара подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 157-ФЗ имеет дату 13.10.1995, а не 10.10.1995.

Понятие экспорта приведено в ТК РФ и ФЗ
“О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ от 10.10.95 N 157-ФЗ, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Следовательно, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поэтому право на применение данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт перехода права собственности на товар к иностранному покупателю в Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку для целей налогообложения в данном случае важен сам факт реализации, а не место реализации.

Относительно доводов Инспекции о том, что приобретаемая цена товара завышена более чем в 200 раз, необходимо отметить, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Между тем заявителем представлены “Отчеты по определению рыночной стоимости химической продукции“ ООО “Агентство оценки и экспертиз “ЭксОР“ и ООО “Экспертное агентство “ЭксАН-М“ по каждому наименованию товара (т. 1, л. д. 142 - 148), которые свидетельствуют о том, что стоимость поставленных на экспорт красителей не превышала уровень цен на товар российского производства на рынке.

Инспекция утверждает, что все денежные переводы проведены в один день, денежные средства на конечном этапе перечислялись без учета налога на добавленную стоимость, экономическая выгода от сделки отсутствует, действия заявителя направлены на получение прибыли за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а ООО “Виал“, осуществлявшее таможенное оформление товара, является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий, с которыми
Налоговый кодекс Российской Федерации связывает наличие права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

То обстоятельство, что 11.05.2004 в отношении должностного лица Тобольского таможенного поста Тюменской области возбуждено уголовное дело, не принимается во внимание, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.05.2004 касается не спорных, а иных ГТД.

Представленные Инспекцией доказательства не опровергают достоверности документов ООО “Текстиль-Поставка“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18487594 рублей подтвержденным в соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указания кассационной инстанции выполнены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-52711/03-126-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.