Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4339/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4339/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой некоммерческой организации “НФА“ на решение от 10 сентября 2004 года по делу N А40-28897/04-63-272 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ЗАО “Хэммонде Жигачев Христофоров“ к Саморегулируемой некоммерческой организации “НФА“ о взыскании 289993 руб., при участии от истца: Д. по доверенности от 09.08.2004,
В. по доверенности от 09.08.2004, от ответчика: К. по доверенности от 09.09.2004; В.А.В. по доверенности от 26.08.2004, В.А.Ю. по доверенности от 09.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Хэммонде Жигачев Христофоров“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой некоммерческой организации “Национальная фондовая ассоциация“ (далее - СНО “НФА“) о взыскании 289993 руб., составляющих задолженность по договору на юридическое обслуживание от 24 октября 2003 года б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на юридическое обслуживание от 24 октября 2003 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение юридического обслуживания ответчика по подготовке проекта изменений и дополнений в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся операций РЕПО, в соответствии с техническим заданием. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора истец обязался выполнить поручение ответчика, согласованное сторонами в пункте 1.1 договора, и передать ответчику по акту приема-передачи подготовленный в соответствии с договором законопроект в сроки, указанные в техническом задании.

Стоимость услуг истца, указанных в пункте 1.1 договора составляет сумму, эквивалентную 10000 долл. США (с учетом НДС) по курсу Центрального банка России на день оплаты. Денежные средства перечисляются ответчиком истцу не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи услуг. Акт приемки-передачи услуг считается подписанным со стороны ответчика, если в течение 3-х дней с момента получения акта приемки-передачи услуг ответчик не предъявил истцу письменных претензий в отношении оказанных истцом услуг.

Истец, выполнив свои обязательства по спорному договору, направил 23 января 2004 года ответчику акт приемки-передачи услуг N 2, счет и счет-фактуру. Однако ответчик отказался оплачивать оказанные услуги и
направил истцу претензию от 26 января 2004 года N 060, в которой сообщил о том, что выполненный истцом материал для подготовки законопроекта по налогообложению операций РЕПО был отклонен на заседании специальной рабочей группы ответчика, в связи с чем продолжение работы по указанной теме нецелесообразно, а предварительные договоренности считаются расторгнутыми.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг является неправомерным, поскольку оплата должна быть произведена вне зависимости от позиции специальной рабочей группы ответчика.

Решением от 10 сентября 2004 года (изготовленным в полном объеме 21 сентября 2004 года) с СНО “НФА“ в пользу ЗАО “Хэммонде Жигачев Христофоров“ взыскано 289993 руб. долга и 7400 руб. госпошлины. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рабочая группа ответчиком была создана 29 сентября 2003 года, то есть до заключения спорного договора от 24 октября 2003 года. Между тем условиями указанного договора не было предусмотрено, что акт приемки выполненных истцом работ должен был подписываться после его обсуждения и утверждения на рабочей группе.

Суд признал необоснованными ссылки ответчика на рабочую группу, в которой истец не принимал участие и что этой группой 4 декабря 2003 года был отклонен предложенный истцом проект, поскольку ответчик после получения 22 декабря 2003 года от истца записки и исправленного проекта изменений не известил истца о том, что ранее на заседании рабочей группы его проект был отклонен.

Суд пришел к выводу о том, что, получив 22 и 25 декабря 2003 года записку
и исправленный проект, ответчик их на рабочей группе не обсудил, не возвратил истцу, в связи с чем в силу пункта 4.1 договора эти работы считаются ответчиком принятыми, а, следовательно, подлежат оплате.

Не согласившись с решением от 10 сентября 2004 года, СНО “НФА“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 28 ноября 2003 года истцом в адрес ответчика не направлялся никакой исправленный или окончательный вариант проекта, а 22 декабря 2003 года истец направил ответчику письмо с приложением пояснительной записки о предложениях по внесению изменений в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за что ответчик письмом от 25 декабря 2003 года N 1118 поблагодарил истца за присланную пояснительную записку.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по исследованию вопросов фондового рынка и поручения этой экспертизы профессору, доктору экономических наук М.

ЗАО “Хэммонде Жигачев Христофоров“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку до подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не ссылался ни на один недостаток выполненных истцом работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о проведении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и указанного ходатайства, указав при этом на то, что для разрешения вопроса о
соответствии выполненного истцом проекта требованиям договора не требуется привлечения сторонних специалистов, поскольку областью исследования является правоведение и суд обладает необходимыми дознаниями в этой области. Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении письма от 1 декабря 2003 года, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, не находит оснований для отмены решения от 10 сентября 2004 года и протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 10 сентября 2004 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 709 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки
либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приемке работы истца обнаружил и указал на ее недостатки. Письмо ответчика от 26 января 2004 года N 60 не может служить таким доказательством, поскольку его содержание свидетельствует только об отклонении материала для подготовки законопроекта рабочей группой ответчика, что не является условием спорного договора и в нем не содержится указаний на конкретные недостатки этого материала.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истец не закончил взятые по договору обязательства в установленный техническим заданием срок - 18 ноября 2003 года, в связи с чем он решил, что проект закона о внесении изменений и дополнений в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнен не будет. Вместе с тем ответчик не отказался от исполнения спорного договора в порядке указанной нормы права, а самостоятельно подготовил указанный проект.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предъявлял претензию ответчику...“ имеется в виду “...предъявлял претензию истцу...“.

В этой связи довод заявителя о том, что истец несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, не может быть принят во внимание, так
как из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика не усматривается, что ответчик предъявлял претензию ответчику о несвоевременном выполнении задания или отказывался от своего поручения по этой причине.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по исследованию вопросов фондового рынка и поручения этой экспертизы профессору, доктору экономических наук М., является несостоятельным, поскольку, как следует из определения от 10 сентября 2003 года, ответчик не указал, какую именно экспертизу он просит назначить и не подтвердил, что предложенная им кандидатура эксперта и экспертное учреждение обладают правами по проведению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах нарушений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам, в связи с чем апелляционная жалоба СНО “НФА“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2004 года по делу N А40-28897/04-63-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.