Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2002 N КГ-А40/987-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части внесения в реестр федерального имущества, т.к. ответчик не доказал, что спорное имущество, которым он распорядился, ранее было включено в реестр или перечень объектов федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/987-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 удовлетворен иск Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) к Территориальному управлению Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ (третьи лица по делу - Минимущество России, Главное управление по охране памятников (ГУОП) г. Москвы, Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ)) о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 08.12.1999 N 07700131, выданного ответчиком РГГУ, в части объектов, указанных с п. 1 по п. 9,
п. 10 (в части площади размером 1104 кв. м), п. 11, п. 12 (в части площади 68 кв. м), п. 13 - 19 по объектам, расположенным в г. Москве.

Суд мотивировал удовлетворение иска тем, что спорные строения, указанные в перечне к оспариваемому свидетельству, до 1963 года относились к жилищному фонду, переведены в нежилой фонд и находились в управлении Мосгорисполкома.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данные объекты являются собственностью города Москвы, решения о предоставлении спорных зданий РГГУ принимались полномочными органами исполнительной власти г. Москвы, а впоследствии - Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Суд отклонил утверждения ответчика о принадлежности строений к объектам федеральной собственности со ссылкой на п. 3 Приложения N 1 к указанному выше Постановлению, как неправомерные, т.к. данная норма относит к федеральной собственности юридические лица (вузы, НИИ, предприятия РАН), а не объекты недвижимости, используемые данными юридическими лицами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 имеется в виду п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

Кроме того, суд указал, что спорные строения являются вновь выявленными памятниками истории культуры и внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 04.04.2001 N 1515-р и в том числе по этим основаниям не могут быть отнесены к федеральной собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 8, 13, 209, 218, 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 9 Распоряжения Президиума РФ от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности“, а также ст. ст. 4, 13, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Распоряжения Президиума РФ от 18.03.1992 N 114-рп имеется в виду Распоряжение Президента РФ от 18.12.1992 N 114-рп.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной считает, что решение суда по делу не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального права, в частности, ст. ст. 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, не нарушив при этом требования процессуального права, в том числе ст. ст. 124 - 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, не нарушая положений ст. 125, п. 5 ст. 209, ст. ст. 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 и Распоряжения Президента РФ от 18.12.1992 N 114-рп, мотивировано пришел к выводу о том, что принадлежность спорных строений к собственности г. Москвы вытекает из факта их нахождения в управлении органов исполнительной власти г. Москвы после перехода строений из жилого фонда в нежилой со сдачей их в аренду Историко - архивному институту, а после издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-01 - с передачей их в хозяйственное ведение и оперативное управление РГГУ, т.е. с продолжением их нахождения в собственности г.
Москвы, что подтверждено и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л. д. 41 - 59).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в ст. 209 ГК РФ только 4 пункта.

В соответствии с нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) ответчик не доказал, что спорное имущество, которым он распорядился, ранее было включено в реестр или перечень объектов федеральной собственности.

В решении суда верно отмечено, что оспариваемое свидетельство N 07700131 нарушает законодательство и законные права и интересы юридических лиц (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), в собственности которых находятся, в частности, нежилые помещения, по адресу: ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 1 (в части площадей 1104 кв. м) и стр. 3 (в части площадей 68 кв. м), безусловно, никогда не относившиеся к федеральной собственности, а выкупленные из муниципальной собственности, например, ООО “Алекс-XXI“, ООО “Стройжилинвест“ (т. 1 л. д. 58).

Правопреемство РГГУ от Историко - архивного института по настоящему делу прямо не установлено и нахождение РГГУ до 27.12.1991 в спорных помещениях не подтверждается, т.е. не доказано.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на одно из ранее рассмотренных дел по вопросу одного из помещений, отнесенного к предмету настоящего спора, не может быть принята в качестве условия для применения ст. ст. 13, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за несовпадения лиц (сторон), участвующих в деле, а утверждение об отсутствии у истца прав на обращение в суд по основаниям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2001 года по делу N А40-537/00-17-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года.