Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4303/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе оставлено без изменения, поскольку факт нарушения срока подачи данного заявления установлен материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4303/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии от заинтересованного лица - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стрейв“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-10623/04-75-97, принятое судьей Д. по заявлению ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы к ООО “Стрейв“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ
N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Стрейв“ 10000 руб. налоговых санкций за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Стрейв“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свое обращение с апелляционной жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на Федеральный закон от 23.12.03 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, указывает, что Закон устранил основания ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, тем самым улучшил положение налогоплательщика, т.к. в силу п. 3 ст. 5 имеет обратную силу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Стрейв“ 06.10.03 представило в Инспекцию МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, подлежащего налогообложению на территории РФ.

Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, серия 77 АБ 100712, выдано
Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2003.

В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган в течение 30 дней после его государственной регистрации. Таким образом, ООО “Стрейв“ нарушило срок подачи заявления о постановке на учет организации на 208 дней.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы 13.10.03 вынесено решение N 11 о привлечении ООО “Стрейв“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ. Решение с предложением о добровольной уплате суммы штрафа получено организацией 19.11.03. До настоящего момента штраф не уплачен.

Суд 1-й инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заинтересованного лица на Федеральный закон от 23.12.03 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, т.к. данный Закон принят Государственной Думой 28.11.2003, одобрен Советом Федерации 10.12.2003, опубликован в “Российской газете“ N 261 от 27.12.2003, вступил в законную силу с 01.01.2004, а решение инспекции N 11 о привлечении ООО “Стрейв“ к налоговой ответственности вынесено 13.10.2003 с предложением перечислить штраф в срок до 13.12.2003.

На момент вынесения налоговым органом решения действовала норма п. 5 ст. 83 НК РФ, согласно которой заявление о постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган в течение 30 дней после его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, п. 3 ст.
5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, относятся п. 7 ст. 3, ст. ст. 6, 108, 109, 111, п. 1 ст. 112, ст. 115 НК РФ.

В данном случае нормы об ответственности, в т.ч. ст. 116 НК РФ, законодателем не изменялись, сокращен лишь круг случаев, в которых налогоплательщик обязан самостоятельно подать заявление о постановке на налоговый учет. При этом такой порядок вводится в связи с тем, что законодателем признано, что с 01.01.2004 налоговые органы и органы, регистрирующие права на недвижимость, в достаточной степени готовы к тому, чтобы осуществлять постановку на налоговый учет налогоплательщиков по месту нахождения недвижимого имущества не на основании заявлений налогоплательщиков, а на основании информации органов по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по подаче заявлений за налогоплательщиками сохранялась до 01.01.04, ответственность же за неподачу заявления о постановке на налоговый учет, установленная ст. 116 НК РФ, продолжает действовать и после 01.01.2004.

Кроме того, правомерность требований заявителя подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.04 по делу N А40-471/04-129-6.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение
для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-10623/04-75-97, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.