Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4258/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об уплате налога на имущество оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование заявителем оборудования, указанного в реестрах основных средств, не облагаемых данным налогом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4258/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - П.А.Н., К.Д.А., от заинтересованного лица - М.Т.В., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-32013/04-98-299, принятое судьей Р. по заявлению ОАО “МТС“ к МИМНС РФ по КН N 7 о
признании незаконными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МобильныеТелеСистемы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решения от 24.06.2004 N 04-11/2К о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога по состоянию на 30.06.2004 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в нарушение статьи 64 АПК РФ суд сделал не основанный на представленных доказательствах вывод о том, что линии связи допускают деление на имущественные (проводные, волоконно-оптические, стекловолоконные и др.) и неимущественные (приемники, передатчики и другое передающее и принимающее оборудование); представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что оборудование, представленное в “реестрах основных средств, не облагаемых налогом на имущество“ составляет линии связи, так как указанный реестр подтверждает лишь наличие у заявителя отдельного радиорелейного оборудования, но не подтверждает наличие у заявителя радиорелейной линии; у налогового органа отсутствовали данные о стоимости льготируемого имущества по обособленным подразделениям ОАО “МТС“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не
усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленного уточненного расчета по налогу на имущество предприятия за 1 квартал 2002 г.

По результатам проверки МИМНС РФ N 7 по КН было принято решение от 24.06.2004 N 04-11/2К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и о взыскании с заявителя налога на имущество предприятий, соответствующего штрафа и пени.

В данном решении сделан вывод о неуплате налога на имущество предприятий в сумме 4779443 руб. в 1 кв. 2002 г., начислены пени в размере 2076668 руб. и штраф в размере 995888,6 руб. за неполную уплату налога.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что в нарушение статьи 64 АПК РФ суд сделал не основанный на представленных доказательствах вывод о том, что линии связи допускают деление на имущественные (проводные, волоконно-оптические, стекловолоконные и др.) и неимущественные (приемники, передатчики и другое передающее и принимающее оборудование). Данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Налоговый орган в своей жалобе не указал, каким образом данное “нарушение“ отразилось или могло отразиться на правильности вынесенного судом решения.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что оборудование, представленное в “реестрах основных средств, не облагаемых налогом на имущество“, составляет линии связи, так как указанный
реестр подтверждает лишь наличие у заявителя отдельного радиорелейного оборудования, но не подтверждает наличие у заявителя радиорелейной линии. В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на обязанность заявителя представить в налоговый орган комплект документов, подтверждающий наличие у заявителя линий связи, поскольку в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании требования от 13.05.2004 N 58-11-12/705 был истребован реестр основных средств, не облагаемых налогом на имущество, с указанием интересующих налоговый орган сведений.

Истребуемые налоговым органом документы были представлены, что подтверждается копией письма от 27.05.2004 N Б-464 и решением налогового органа.

Иной информации и документов налоговый орган не истребовал и не запрашивал.

Обязанность заявителя по предоставлению каких-либо иных документов, помимо представленных налоговому органу во время проведения камеральной налоговой проверки, законодательством не установлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих использование или возможность использования заявителем оборудования, указанного в “реестрах основных средств, не облагаемых налогом на имущество“, не для организации линий связи, а для иных целей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают
наличие у него линий связи.

В 2002 году законодательством не определялось понятие “линии связи“, между тем существовало научно-техническое толкование указанного термина, основанное на нормативных актах и научной литературе в области связи. В соответствии с указанным толкованием под определением “линии связи“ понималась совокупность технических устройств и физической среды, обеспечивающая передачу и распространение сигналов от передатчика к приемнику.

В зависимости от среды распространения сигнала линии связи можно разделить на проводные (воздушные), кабельные (медные и волоконно-оптические) и радиолинии наземной и спутниковой связи, электромагнитные волны которых распространяются через земную атмосферу, космическое пространство и по волноводам.

В сетях сотовой подвижной связи общего пользования (стандарта GSM) линии связи создаются и функционируют между базовыми станциями, между базовыми станциями и сетями связи других операторов сети связи общего пользования, между базовыми станциями и абонентскими терминалами. В сетях сотовой подвижной связи общего пользования (стандарта GSM) для указанных выше соединений могут быть использованы линии связи с различной средой распространения сигнала.

Факт необходимости использования в сетях сотовой подвижной связи общего пользования (стандарта GSM) линии связи установлен “Генеральной схемой создания и развития федеральной сети подвижной радиотелефонной связи общего пользования России стандарта GSM“, введенной в действие Приказом Минсвязи России от 20.03.2003 N 30. В пункте 4.3.2 указанного документа сказано, что “организация цифровых каналов связи на транспортных участках сети возможна путем строительства волоконно-оптических кабельных линий, строительства цифровых РРЛ (радиорелейных линий) силами заказчика“.

В сетях сотовой подвижной связи общего пользования заявителя, в частности, используются радиорелейные линии связи (РРЛ) и волоконно-оптические кабельные линии (ВОЛС), что подтверждается перечнем оборудования, представленным налоговому органу.

В соответствии с пунктом 240 ГОСТ 24375-80 под термином “радиорелейная линия связи
(РРЛ)“ понимается совокупность технических средств и среды распространения радиосигнала для обеспечения радиорелейной связи. При этом под термином “радиорелейная связь“ понимается наземная радиосвязь, основанная на ретрансляции радиосигналов на дециметровых и более коротких радиоволнах (пункт 9 ГОСТ 24375-80). Под дециметровыми и более короткими радиоволнами понимаются радиоволны с частотой свыше 300 МГц (УВЧ).

Факт использования заявителям в сети сотовой подвижной связи радиорелейных линий, работающих в диапазоне частот 2 - 43 ГТц, подтвержден письмом Управления государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г. Москве и Московской области от 26.07.2004 N Ц 1-4/605, имеющимся в материалах дела.

Утверждение налогового органа о том, что у налогового органа отсутствовали данные о стоимости льготируемого имущества по обособленным подразделениям ОАО “МТС“, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В составе расчета по налогу на имущество предприятий за 1 квартал 2002 года, представленного в налоговый орган 27.04.2002, а также в уточненной декларации по налогу на имущество, представленной в налоговый орган 24.03.2004, включались также сведения по обособленным подразделениям с указанием места нахождения обособленного подразделения, налоговой базы, налоговой ставки и суммы налога по обособленному подразделению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ имеет дату 13.12.1991, а не 31.12.1991.

К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 по делу N А40-30489/03-75-417 по иску о признании решения N 72/04 от 03.07.2003 незаконным установлено, что согласно пп. “г“ ч. 1 ст. 5 Закона от 31.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на стоимость линий связи, а также сооружений,
предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

При этом суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий, предусмотренных Законом для применения льготы, со стороны заявителя отсутствуют.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-30489/03-75-417, должны быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г., принятое по делу N А40-32013/04-98-299, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.