Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4238/04-АК Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4238/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - В., от заинтересованного лица - О., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МНПК “Авионика“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-40127/04-108-221, принятое судьей К.Г.А. по заявлению ОАО МНПК “Авионика“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании
незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения в виде получения налоговых санкций по НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МНПК “Авионика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 18н-04/12 от 19.05.2004 и обязании устранить допущенные нарушения в виде получения налоговых вычетов по НДС и применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, на срок до 10.09.2004.

09.09.2004 заявителем представлено платежное поручение N 747 от 06.09.2004 об оплате государственной пошлины в размере 16453 руб.

Однако на обороте платежного поручения нет надписи о перечислении денежных средств в размере 16453 руб. в федеральный бюджет, а также отсутствует банковская выписка из лицевого счета заявителя, что не позволяет суду установить факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением от 10.09.2004 суд 1-й инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил заявителю исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО МНПК “Авионика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что им выполнены требования, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы, об оставлении заявления без движения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 исковое заявление оставлено без движения, поскольку
заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, истцом заявлены два требования (о признании незаконным решения N 18н-04/12 от 19.05.2004 и обязании устранить допущенные нарушения в виде получения налоговых вычетов по НДС и применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции), а государственной пошлиной оплачено только одно (1000 руб.), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины отсутствует. Заявленное требование о возврате денежных средств из бюджета носит имущественный характер (Информационное письмо ВАС РФ N 73 от 24.07.03).

Таким образом, заявление о получении налоговых вычетов по НДС является самостоятельным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной в установленном законом размере.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 10.09.04 арбитражный суд возвратил заявление ОАО “Авионика“, исходя из того, что на обороте платежного поручения об уплате государственной пошлины нет надписи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также отсутствует банковская выписка из лицевого счета заявителя, что не позволяет суду установить факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с Письмом ВАС РФ от 18.10.01 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых
заявлений, апелляционных и кассационных жалоб являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Таким образом, для подтверждения поступления суммы государственной пошлины в бюджет помимо платежного поручения со штампом банка о его принятии необходима выписка банка, подтверждающая списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 г., вынесенное по делу N А40-40127/04-108-221, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.