Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 12.11.2004 по делу N 09АП-4220/04-АК Определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения акта госрегистрации выпуска акций оставлено без изменения, поскольку отсутствует угроза причинения заявителям значительного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4220/04-АК12 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Д. и Я.Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителей - Я.А.Н., от ответчиков: от 1-го - Б., Ч.О.Р., от 2-го - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компаний “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ и “Ландей Венчуриз ЛТД“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-43010/04-79-531 судьи
Ч.Г.С. по заявлению Компаний “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ и “Ландей Венчуриз Лтд.“ к ФСФР России и ОАО “Комбинат “Магнезит“ о признании недействительным акта государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО “Комбинат “Магнезит“ N 1-01-45002-D-004D, осуществленной ФСФР России от 29.07.04,

УСТАНОВИЛ:

Компании “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ и “Ландей Венчуриз Лтд.“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФСФР России и ОАО “Комбинат “Магнезит“ о признании недействительным акта государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО “Комбинат “Магнезит“ N 1-01-45002-D-004D, осуществленной ФСФР России от 29.07.04.

Определением арбитражного суда от 02.09.04 по ходатайству заявителей, указанному в заявлении, были приняты меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого акта госрегистрации выпуска акций третьего лица.

По заявлению ОАО “Комбинат “Магнезит“ суд первой инстанции определением от 29.09.04 указанные меры отменил, поскольку их сохранение нецелесообразно, т.к. отсутствует угроза причинения заявителям значительного ущерба. Сокращение доли акционера при одновременном увеличении размера уставного капитала акционерного общества не влечет причинение такому акционеру убытков.

Компании “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, оставив в силе вышеуказанное определение суда от 02.09.04. В жалобе заявители сослались на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности в случае продолжения действия оспариваемого акта регистрации причинения заявителям значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Комбинат “Магнезит“ возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

ФСФР России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил, уточнив
требования жалобы, определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО “Комбинат “Магнезит“ об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ФСФР России в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал определение суда, просил оставить его без изменения.

Представитель ЗАО “Комбинат “Магнезит“ также возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, указав, что оспариваемая регистрация уже исполнена, права заявителей не нарушаются. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.04 не только приостановлено действие акта госрегистрации, но и его исполнение, что не предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом акт госрегистрации не предполагает его исполнения, поскольку является лишь этапом дополнительного выпуска акций, и принятия такой меры заявители не просили. Право суда принимать по собственной инициативе какие-либо меры по обеспечению заявленных требований АПК РФ не предусмотрено, т.е. суд вышел за пределы заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Приостановление действия акта госрегистрации невозможно, поскольку он уже состоялся как самостоятельный этап процедуры выпуска дополнительных акций, не содержит каких-либо предписаний для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятые меры не влияют на вопросы исполнимости или затруднения исполнения решения суда, а также на вопросы, связанные с причинением ущерба, о котором указывают заявители.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения таких мер по обеспечению заявленных требований. Следовательно, обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер является законным и
обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-43010/04-79-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.