Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/890-02 Право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют право граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/890-02

(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения (далее - НОУ НИПП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 20, строение 1 - помещение общей площадью 59,4 кв. м, строение 2 - помещение общей площадью 399,1 кв. м, и обязании ответчика зарегистрировать
право собственности истца на указанные объекты.

Иск был мотивирован тем, что ответчиком при отказе в регистрации права собственности истца на недвижимое имущество были нарушены положения статьи 26 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, пункта 7 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“, пункта 5 статьи 131, пункта 2 статьи 213, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001 по делу N А40-24932/01-84131 исковые требования были удовлетворены.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 22.08.2001 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2001 по делу КГ-А40/6202-01 решение от 22.08.2001 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать документы истца по деятельности, приносящей доходы, и установить за счет каких средств было приобретено спорное имущество, а также проверить соответствие договоров купли-продажи законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-24932/01-84131 исковые требования вновь были удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 120, 217, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 10, 16,
26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, статьей 39 Федерального закона “Об образовании“, статьей 27 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и статьями 9, 25 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ (т. 2, л. д. 29 - 30).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 20.12.2001 снова не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.12.2001, Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ответчика НОУ НИПП и СГУП по продаже ГМИ г. Москвы просили обжалуемое решение от 20.12.2001, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, оспаривая доводы Москомрегистрации.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и СГУП по продаже ГМИ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело вновь подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с законом истец приобрел недвижимое имущество за счет заемных средств, что подтверждается договором беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 13.04.1999, заключенного между истцом и одним из учредителей истца.

Суд отметил, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены между СГУП по продаже ГМИ г. Москвы и истцом в соответствии с нормами законодательства, указанными выше, в связи с чем признал отказ в регистрации прав собственности истца недействительными.

Однако, исследуя происхождение денежных средств у истца, суд не рассмотрел вопрос о соответствии действующему законодательству договора займа истца с учредителем - физическим лицом, а также не выполнил указания кассационной инстанции данные в постановлении от 31.10.2001 по делу КГ-А40/6202-01 о проверке договоров купли-продажи на спорное имущество на предмет их соответствия действующему на момент их заключения законодательству, в том числе о приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку
спорным договорам купли-продажи недвижимости указал, что спорные объекты недвижимости являлись государственным имуществом и собственностью города Москвы, таким образом, истец приобрел имущество у законного собственника.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество и статьей 1 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9, 16, 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“. Пунктом 2 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также соответственно Программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Постановлением Московской городской думы от 02.10.1996 N 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы. Однако, разрешая данный спор, суд первой инстанции, не проверил соответствие пункта 17 раздела VI Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы статье 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил, вправе ли был истец выкупить нежилые помещения на основании договоров аренды без права выкупа N 0-123/99, 0-124/99 от 13.04.1999 и N 0-72 от 03.02.2000 и на законных основаниях стать покупателем арендуемых помещений исходя из требований статьи 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального
закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленных названным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции должен был проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют право граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Однако суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на соответствие указанной норме права, в частности, были ли соблюдены требования о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды без права выкупа.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 20.12.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3
статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить ранее данные судом кассационной инстанции указания, проверить договоры аренды и купли-продажи спорного имущества на предмет их соответствия законодательству о приватизации, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24932/01-84-131 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.