Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4196/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления госоргана в части передачи в аренду нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку ответчик распорядился имуществом, не свободным от обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4196/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - В., С.А.М., от ответчика - Д.Н.В., Р.Е.Н., от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия “Мосрегионторг“ - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосрегионторг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-42294/03-121-462 (судья Д.О.В.) по заявлению ООО
“Редо+“ к правительству Москвы о признании недействительным п. 3 Приложения к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Редо+“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 3 Приложения к постановлению правительства Москвы от 02.04.2002 N 231-ПП.

Решением от 07.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку ответчик распорядился имуществом, не свободным от обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Мосрегионторг“ (далее - унитарное предприятие) подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что правительство Москвы как собственник имущества правомерно передало в аренду унитарному предприятию нежилые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что спорные площади занимает на основании договора аренды, который действует в настоящее время. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что пунктом 3 Приложения к постановлению нарушены его права и охраняемые законом интересы как арендатора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правительством Москвы 02.04.2002 принято постановление N 231-ПП “О реорганизации государственного предприятия “Информационно-вычислительный центр Департамента потребительского рынка и услуг правительства Москвы“ и его дочерних предприятий“, в соответствии с которым, путем реорганизации создано ГУП “Мосрегионторг“, которому передаются имущественные права на государственное имущество, в том числе недвижимое, согласно Приложению к данному постановлению. В п. 3 Приложения указаны нежилые помещения по адресу: ул. Новая Переведеновская, д. 8/2а, стр. 1, площадью 2661,3 кв. м, передаваемые унитарному предприятию на праве аренды.

В то же время заявитель является арендатором нежилых помещений площадью 669,5 кв. м, расположенных по вышеупомянутому адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.08.2002 N 1-808/02, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, зарегистрированного Москомрегистрацией 27.09.2002 за N 77-01/01-481/2002-696.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) заключил договор аренды как собственник здания на основании постановления правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, а также на основании свидетельства о праве собственности от 22.07.2002. Указанный договор аренды был заключен на основании договора аренды от 01.02.1996 N 1-99/96, заключенного между АОЗТ “Редо“, Департаментом и Информационно-вычислительным центром Департамента потребительского рынка и услуг правительства Москвы (далее - информационно-вычислительный центр) в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Общество является правопреемником АОЗТ “Редо“ в отношении договора аренды нежилых помещений от 01.02.96 N 1-99/96, что подтверждается решением учредителя общества от 05.06.1996, Уставом общества от 08.07.1996.

Договор на
аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 01.02.96 N 1-99/96 был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), информационно-вычислительным центром (балансодержатель) и АОЗТ “Редо“ (арендатор) сроком действия с 01.02.96 по 31.12.2000. По истечении срока действия указанного договора арендодатель не возражал против использования нежилых помещений, и заявитель согласно ст. 621 ГК РФ обоснованно считал договор аренды N 1-99/96 от 01.02.96 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В данном случае довод унитарного предприятия о прекращении вышеупомянутого договора необоснован, поскольку он не был прекращен в одностороннем порядке, так как Департамент не подтвердил направление заявителю уведомления о прекращении договора.

Как видно из оспариваемого постановления правительства Москвы, унитарному предприятию передаются в аренду нежилые помещения площадью 2661,3 кв. м, в составе которых помещения, арендуемые заявителем по договору аренды от 05.08.02, что подтверждается выписками из технических паспортов на здание (строение), экспликации, выданные ТБТИ Центральное.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Приложения к постановлению правительства Москвы N 231-ПП от 02.04.2002 в пользование унитарному предприятию передаются нежилые помещения, занимаемые обществом на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, вместе с тем согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ права на имущество, принадлежащее лицу на основании договора аренды, защищаются так же как, и права собственника, а также лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что п. 3 Приложения к постановлению правительства Москвы от 02.02.2004 N 231-ПП затрагивает права и законные интересы заявителя по действующему договору аренды, поскольку ответчик распорядился имуществом, не свободным от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерность ссылки суда первой инстанции на судебные акты, касающиеся правомерности договоров аренды от 01.02.1996 и от 05.02.2002, необоснованны. В данном случае судебные акты, на которые ссылался суд первой инстанции, приняты с участием тех же лиц, которые являются сторонами в данном деле, и для них это имеет преюдициальное значение.

Что же касается позиции правительства Москвы по вопросу правомерности вышеупомянутых договоров, то в данном случае ответчик не оспорил их правомерность в судебном порядке.

Апелляционный суд считает решение суда от 07.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 197, 199 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42294/03-121-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.