Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4173/04-ГК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4173/04-ГКрезолютивная часть оглашена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Ю., П.; от ответчика: 1), 2) - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Стамак“ на определение от 01 октября 2004 года по делу N А40-47436/04-53-530 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Имидформ“ к ЗАО “Техоснастка“, ООО “Фирма Стамак“ об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Имидформ“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ЗАО “Техоснастка“, ООО “Фирма Стамак“.

Истец обратился в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом иска.

Определением от 01.10.2004 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 10.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ООО “Фирма Стамак“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, не идентифицировано, ответчику не принадлежит, не является предметом спора, не является мерой, непринятие которой может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит осуществить поворот исполнения определения в виде возврата имущества, вывезенного по акту ареста и описи имущества от 13.10.2004, составленному судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель первого и второго ответчика полностью поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что оснований для отмены определения суда не имеется, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предметом иска являлось истребование имущества, находящегося у ответчиков, полученное истцом для исполнения принятого заказа в безвозмездное пользование от ООО “Фирма Имид“ по договору N 2 ПФ/И от 09.01.2004. Составление описи имущества и наложение запрета им распоряжаться направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Считает, что поворот исполнения судебного акта применен быть не может, т.к. раздел VII АПК РФ не предусматривает нормы, позволяющей осуществить поворот
исполнения судебного акта при применении обеспечительных мер.

ООО “Фирма Имид“ в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывалось в связи с тем, что привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда 25.10.2004, оспариваемый судебный акт принят 01.10.2004.

Заявление ответчика - ООО “Фирма Стамак“ - о применении поворота в исполнении судебного акта отклонено протокольным определением в связи с тем, что согласно ст. 325 АПК РФ поворот в исполнении судебного акта применяется в том случае, если осуществлено взыскание. Определением от 01.10.2004 взыскание не производилось, судом наложен только арест на имущество.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В целях предотвращения реализации имущества им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста именно того имущества, в отношении которого заявлен иск.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Учитывая, что в обоснование иска истец ссылается на факт передачи имущества, указанного в приложениях N 1 к указанному договору, накладных N 19 от 09.03.04, N 17 от 02.03.04, N 16 от 12.03.04, N 13, 14 от 10.03.04, N 15 от 11.03.04, N 11 от 05.03.04, N 7, 8 от 03.03.04, N 9, 10 от 04.03.04, N 20 от 16.05.04, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему. В связи с этим судом обоснованно наложен арест на то имущество, которое передано
истцу по указанным выше документам.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2004 по делу N А40-47436/04-53-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.