Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-4148/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без изменения, поскольку законодательством не предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред по договорам личного страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4148/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2004 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - Б.Л.Р., от ответчика ООО “Фирма “Экорт“ - В., от ОАО “Межотраслевой страховой центр“ - Б.А.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 02.09.2004 по делу N А40-32298/04-113-303 Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей С.Т.Д. по иску Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО Фирма “Экорт“, ОАО “Межотраслевой страховой центр“ о взыскании 29833,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО Фирма “Экорт“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 29833 руб., образовавшегося из-за понесенных расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности К.А.Г. за период с 05.11.03 по 11.12.03 в сумме 9922,20 руб., Т.Г.К. - за период с 03.11.03 по 29.11.03 в сумме 19911,42 руб. Иск основан на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1081 ГК РФ. Определением суда от 09.08.04 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО Фирма “Экорт“ привлечено ОАО “Межотраслевой страховой центр“.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом неправильно были применены нормы материального права, а расходы истца по обязательному социальному страхованию подлежат возмещению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием К.А.Г. и Т.Г.К. были получены производственные травмы, в связи с временной нетрудоспособностью муниципальным образованием “Павлово-Посадский н“ за счет средств Филиала N 35 ГУ - МОРОФСС РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности указанным лицам: К.А.Г. за период с 05.11.03 по 11.12.03 в сумме 9922,20 руб., Т.Г.К. - за период с 03.11.03 по 29.11.03 в сумме 19911,42 руб. Водитель,
виновный в ДТП, является работником ООО “Экорт“, а ОАО “Межотраслевой страховой центр“ является организацией, застраховавшей в порядке добровольного страхования по полису серии 41 N 01492 гражданскую ответственность за причинение материального вреда третьим лицам ООО “Экорт“ в соответствии с договором страхования ГО владельцев автотранспортных средств и Комбинированными правилами страхования транспортных средств. Судом первой инстанции было правильно установлено, что выплата истцом пособий по временной нетрудоспособности потерпевшим лицам не является причинением вреда имуществу истца, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью истца перед застрахованными лицами при наступлении страхового случая в соответствии с ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.99 “Об основах обязательного социального страхования“.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ суброгация не предусмотрена. В данном случае не применимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен. Федеральный закон “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ.

Вред причинен непосредственно сотрудником ответчика.

Следовательно ст. 1081 ГК РФ может быть применена только касательно взыскания с данного лица каких-либо сумм.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и находятся
в оперативном управлении страховщика, уполномоченного расходовать их именно на выплату соответствующих пособий в соответствии со ст. 13 ФЗ от 16.07.99 N 165-ФЗ, то ссылки истца на нормы гражданского законодательства являются необоснованными.

Ни Федеральный закон “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ни глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования, ст. 965 ГК РФ предусмотрен переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) только по договору имущественного страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ определено право предъявления требований непосредственно к страховщику лицу, в пользу которого заключен договор страхования ответственности страхователя за причинение вреда имуществу и здоровью (потерпевшему лицу), исключительно когда такое страхование обязательно в силу закона или предусмотрено такое право обращения с требованием непосредственно к страховщику по договору страхования.

ОАО “МСЦ“ застраховало в порядке добровольного страхования по полису серии 41 N 01492 гражданскую ответственность за причинение материального вреда третьим лицам ООО “Экорт“ в соответствии с договором страхования ГО владельцев автотранспортных средств и Комбинированными правилами страхования транспортных средств. ОАО “МСЦ“ не имеет обязательств перед истцом ни по договору страхования, ни из причинения вреда имуществу, здоровью третьих лиц. Договором страхования предъявление требований потерпевшими непосредственно к страховщику не предусмотрено, отсутствует его ответственность перед третьими лицами.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца, заявленные к ответчикам, подлежат отклонению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“, а не подпункт 8 статьи 11.

В связи с
вышеизложенным ссылка истца на пп. 8 ст. 11 ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ в обоснование своих требований в порядке регресса является неосновательной, так как в данном случае имеют место не убытки истца, а исполнение истцом возложенной на него Законом обязанности по обеспечению гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 сентября 2004 года по делу N А40-32298/04-113-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.