Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-4141/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки оставлено без изменения, поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4141/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - Л., от ответчика - П., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы “Московская продовольственная контрактная система“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-22448/04-52-235 (судья - Х.) по иску ООО “СПК “Светлый путь“ к ГУП г. Москвы “Московская продовольственная контрактная система“ о взыскании задолженности по
договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1492252 руб. и пени, начисленной по договору на 07.09.2004 в размере 851358,67 руб.

Решением от 10.09.2004 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. С ГУП г. Москвы “Московская продовольственная контрактная система“ взыскано в пользу ООО АПК “Светлый путь“ 1492252 руб. основного долга, 425679,33 руб. - пени. В остальной части взыскания пени отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права: при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 36/6-02 на поставку пищевого нерафинированного прессового подсолнечного масла 1 сорта, ГОСТ 1129-93, по условиям которого истец в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в октябре 2002 года на условиях франко-цистерна станция назначения поставил ответчику продукцию на общую сумму 2592252 руб. по ж/д накладным N 53755689 от 21.10.2002, N 53755695 от 22.10.2002, N 53755720 от 26.10.2002.

Продукция ответчиком была получена, что подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных N 45,
46, 47 от 21, 22 и 26.10.2002. Ответчик произвел оплату частично, на сумму 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 19.11.2002. Соответственно задолженность по оплате составила 1492252 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении накладных отклоняется, поскольку отсутствие в накладных таких характеристик, как сорт, ГОСТ, код единицы измерения, не отрицает факт поставки продукции. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указанных единиц измерения не позволяет соотнести накладные с соответствующим им договором поставки, отклоняется как необоснованный, т.к. в накладных содержится ссылка на договор поставки N 36/6-02 от 17.10.2002.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57, а не Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ввиду подписания накладных неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку апелляционный суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.10.2000, оценивает факт частичной оплаты товара платежным поручением N 3 от 19.11.2002 как последующее одобрение действий коммерческого директора З., подписавшего указанные накладные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате товара и не представил обосновывающих его возражения доказательств, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара.

Руководствуясь ст. ст. 266
- 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-22448/04-52-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.