Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-4137/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга и исполнения обязательств по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4137/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., от истца - К., от ответчика - Х. - Ш., Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СКИМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 по делу N А40-19159/04-13-94, принятое судьей В. по иску ОАО “Мосспецжелезобетон“ к ответчику - ОАО “Завод
строительных красок и мастик“ (ОАО “СКИМ“) о взыскании 1698120,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосспецжелезобетон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Завод строительных красок и мастик“ о взыскании 1698120 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком арендной платы за время фактического пользования имуществом истца общей площадью 3575 кв. м после прекращения аренды. Имущество расположено по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 21.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявив о наличии задолженности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом, также заявил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-29366/03-11-347 установлен факт расторжения договора аренды от 01.07.2001 N 42 в одностороннем порядке с 10.04.2003, предусмотренный п. 5.3 договора, письмом ОАО “Мосспецжелезобетон“ от 26.03.2003 N 27.

Кроме того, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-51731/03-11-550 была взыскана задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом с момента прекращения договора за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, а также установлен факт принадлежности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 21, на праве собственности ОАО “Мосспецжелезобетон“.

Далее истец заявил, что в настоящее время имущество истца ответчиком освобождено и передано по акту от 22.07.2004 в освобожденном виде, подписанному сторонами без замечаний и оговорок.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылался на невозможность использования по назначению спорного имущества, а также на отсутствие у истца права требования взыскания платы за пользование в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу.

При этом в обоснование своих возражений ответчик никаких доказательств не представил. Факт передачи имущества, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Южнопортовая, 21, ОАО “Завод строительных красок и мастик“ ОАО “Мосспецжелезобетон“ по акту от 22.07.2004 не оспорил.

Решением суда первой инстанции от 24.08.04 по делу N А40-19159/04-13-94 с ОАО “Завод строительных красок и мастик“ в пользу ОАО “Мосспецжелезобетон“ взыскано 1698120 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20090,60 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору N 42 от 01.07.01 истец предоставил ответчику в арендное пользование производственную площадку с бытовым помещением и с коммуникациями для хранения лакокрасочных материалов, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 21. Площадь арендуемого помещения составляет 3575 кв. м.

Факт принадлежности на праве собственности ОАО “Мосспецжелезобетон“ имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 2, строение N 2 - 21, подтвержден свидетельством от 29.06.1993 N 07643.

Указанный договор истец с 10.04.03 расторгнул в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 26.03.2003 N 27, в связи с чем суд обязал ОАО “Завод строительных красок и мастик“ освободить занимаемые площади.

По ранее рассмотренному делу N А40-51731/03-11-550 была взыскана сумма задолженности за все время фактического пользования арендованным имуществом за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Фактическое
пользование ОАО “Завод строительных красок и мастик“ нежилыми помещениями общей площадью 3575 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 21, за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Также сторонами подтвержден факт освобождения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 2, и представлен акт приема-передачи освобожденных от оборудования производственных площадей с прилегающей территорией размером 3575 кв. м от 22.07.2004, подписанный обеими сторонами без замечаний и оговорок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество.

С учетом того, что на день рассмотрения спора доказательств погашения долга и исполнения обязательств по внесению платежей за фактическое пользование имуществом ответчик не представил, иск удовлетворен правильно.

Требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.08.04 по делу N А40-19159/04-13-94 соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.04 по делу N А40-19159/04-13-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.