Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-4119/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку факт подачи заявления в регистрирующий орган неуполномоченным лицом подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4119/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э.В., судей - Б., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“ - М., Ш., от ответчика - Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - Д.С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“, ООО “КОМЭКС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04 по делу N А40-31666/04-79-365 судьи
Д.Н.В. по заявлению ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“, ООО “КомЭкс“ к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Верпея“, выраженной во внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записях N 2047707001912 от 02.02.04, N 2047707001978 от 02.02.04, N 2047707002869 от 11.02.04, N 2047707002935 от 12.02.04, и обязании Инспекции МНС РФ N 7 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Концерн “Интерстрой Девелопмент“, ООО “Компания по управлению недвижимости “КомЭкс“ (далее - Заявители) обратились в суд с заявлением к ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Верпея“ и обязании налогового органа внести соответствующие изменения в Единый госреестр юридических лиц. Заявители просили признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы “Верпея“ в виде внесений записей в ЕГРЮЛ по следующим регистрационным номерам: 2047707001912 от 02.02.04 (вид изменения - сведения об изменениях состава учредителей юридических лиц), 2047707001978 от 02.02.04 (вид изменения - сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности), 2047707002869 от 11.02.04 (вид изменения - сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности), 2047707002935 от 12.02.04 (вид изменения - сведения об изменениях состава учредителей юридических лиц).

Решением от 09.09.04 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд мотивировал решение тем, что Заявителями поставлен вопрос о признании договоров купли-продажи, на основании которых вносились изменения, незаключенными. Между тем данный вопрос может быть разрешен только в самостоятельном судебном порядке.

Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой
полагают решение суда незаконным, необоснованным, так как считают, что данный судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами жалобы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили, что считают доводы суда о необходимости отдельного судебного обжалования фиктивных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Верпея“ несостоятельными, так как, по их мнению, указанные договора являются недействительными в силу своей ничтожности независимо от признания ее таковой судом и в связи с этим не создают правовых последствий.

Сообщили, что ЗАО Концерн “Интерстрой Девелопмент“ и ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“ свои доли в ООО “Верпея“ никому не отчуждали.

Полагают, что суд не дал должной оценки экспертным заключениям, в которых сделаны выводы о том, что договора купли-продажи, на основе которых были зарегистрированы изменения в учредительных документах, не были подписаны указанными в этих договорах лицами. Что подписи подделаны и выполнены с подражанием подписей оригинальным подписям указанных лиц.

По мнению представителей заявителя, суд также необоснованно проигнорировал нотариально заверенное заявление Г.В.А. о том, что он не подавал и не подписывал документов, на основании которых производилась регистрация; не имеет никакого отношения к ООО “Техногарант“, которое было покупателем и продавцом долей в ООО “Верпея“. В этих документах были указаны данные утерянного паспорта.

Как считают представители заявителя, суд не изучил факт достоверности подписания Г.В.А. указанных документов, сославшись на отсутствие предупреждения Г.В.А.
об ответственности за дачу ложных показаний.

Заявили, что указанной регистрацией были нарушены права и законные интересы заявителей как собственников долей в ООО “Верпея“, поскольку прекращение права собственности на доли в уставном капитале ООО “Верпея“ произошло не предусмотренным законом способом и помимо воли их владельцев.

Просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что Закон не предусматривает проверку правомочности предоставляемых документов на регистрацию. И этот факт не может служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона подпись заявителя на поданном заявлении удостоверена нотариально.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО “Компания по управлению недвижимостью “КомЭкс“ о привлечении в качестве свидетеля гражданина Г.В.А.

Свидетелю Г.В.А. были разъяснены положения ст. 56 АПК РФ о правах и обязанностях свидетеля.

Свидетель Г.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и о даче заведомо ложных показаний.

На вопросы суда свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО “Компания по управлению недвижимостью “КомЭкс“ и ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“ не имеет, о заключенных договорах ему ничего не известно, он их не видел и не подписывал, в налоговую инспекцию не обращался. Также свидетель пояснил, что старый паспорт был потерян им в начале лета 2003 г., где и у кого
находится его паспорт, он не знает, новый паспорт был ему выдан в связи с утратой старого, чистые листы бумаги никогда не подписывал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля Г.В.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на основании заявления, поданного Г.В.А., решения учредителя ООО “Верпея“ N 1 от 28.01.2004, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Верпея“ между ЗАО Концерн “Интерстрой Девелопмент“ и ООО “Техногарант“ от 28.01.2004, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Верпея“ между ООО “Компания по управлению недвижимости “КомЭкс“ и ООО “Техногарант“ от 28.01.2004, новой редакции N 2 Устава ООО “Верпея“ были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО “Верпея“ в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей: государственный регистрационный номер 2047707001912 от 02.02.04 (вид изменения: сведения об изменениях состава учредителей юридических лиц) и регистрационный номер 2047707001978 от 02.02.04 (вид изменения: сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности). Заявителем указан Г.В.А.

После регистрации указанных изменений новым и единственным участником ООО “Верпея“ стало ООО “Техногарант“.

В последующем Инспекцией МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на основании заявления, поданного Я.Ю.О., решения учредителя ООО “Верпея“ N 14 от 06.02.2004, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Верпея“ между ООО “Техногарант“ и FIRM “SPACA ENTERPRISES LTD.“ от 06.02.2004, новой редакции
N 3 Устава ООО “Верпея“ были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО “Верпея“ в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей: государственный регистрационный номер 2047707002869 от 11.02.04 (вид изменения: сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности) и государственный регистрационный номер 2047707002935 от 12.02.04 (вид изменения: сведения об изменениях состава учредителей юридических лиц).

После регистрации указанных изменений новым и единственным участником ООО “Верпея“ стало FIRM “SPACA ENTERPRISES LTD“.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы ООО “Верпея“ неуполномоченным лицом.

Статьей 17 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ определен перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. В этот перечень входят подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 того же Закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

Поскольку заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, то отсутствовали основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица.

Соответственно, не было оснований для государственной регистрации последующих изменений и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ЗАО Концерн “Интерстрой Девелопмент“ и ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04 по делу N А40-31666/04-79-365 отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Верпея“, выраженную во внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записях N 2047707001912 от 02.02.04, N 2047707001978 от 02.02.04, N 2047707002869 от 11.02.04, N 2047707002935 от 12.02.04.

Обязать Инспекцию МНС РФ N 7 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возвратить ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Возвратить ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.