Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-3979/04-АК Обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3979/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО КБ “Южный регион“ - Щ., П., от ответчика - ЦБ России - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ России на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 судьи Д. по заявлению ООО КБ “Южный регион“ к ЦБ России о
признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Южный регион“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Банка России по Ростовской области (далее - ЦБ РФ) от 25.08.04 N 4-11ДСП/10368 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 06.09.04 ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемого предписания было приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался тем, что непринятие мер по приостановлению действия предписания может повлечь для ООО КБ “Южный регион“ причинение значительного ущерба, так как заявитель, являясь банком, производит обслуживание клиентов, которые хранят на счетах, денежные средства и принятие Банком России принудительных мер воздействия по исполнению вынесенного оспариваемого предписания (в том числе приостановление банковских операций), может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия. Кроме того, реализация банком требований, изложенных в предписании, до вынесения судебного акта по настоящему делу может также повлечь невозможность исполнения данного акта.

ЦБ РФ не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает определение от 06.09.04 правомерным, а апелляционную жалобу Банка России - необоснованной.

Просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Полагает, что предписание, вынесенное в адрес Общества, не содержало требований, исполнение которых могло
нанести ущерб банку, а содержало просьбу представить пакет документов на согласование приобретения долей банка группой лиц. Тем самым, по мнению представителя ЦБ РФ, действие предписания Банка России не может нанести значительный материальный ущерб банку.

Таким образом, как считает представитель ЦБ РФ, вынесенное предписание является мерой надзорного реагирования по отношению к кредитной организации, примененной надзорным органом за нарушение банковского законодательства, и в таком случае приостановление действия указанного предписания может причинить ущерб клиентам, кредиторам и вкладчикам банка, так как дальнейшее осуществление операций, предусмотренных лицензией, с нарушением законодательства вводит в заблуждение клиентов банка относительно финансовой стабильности кредитной организации.

Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что обжалуемое предписание содержало не просьбу, как утверждает Банк России, а требование, подлежащее обязательному исполнению в силу вышеприведенных норм банковского законодательства.

Заявил, что довод ЦБ РФ о том, что применение принудительных мер воздействия к кредитной организации является правом, а не обязанностью Банка России, не исключает, а напротив, подтверждает возможность применения к Обществу санкций за неисполнение предписания.

Полагает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания у Банка России имелось более месяца времени, чтобы, не дожидаясь решения арбитражного суда, применить в отношении Общества принудительные меры воздействия, что повлекло бы для банка причинение значительного ущерба, а также неблагоприятные последствия для его деловой репутации. В таком случае удовлетворение заявления о признании недействительным предписания не достигло бы цели судебной защиты прав и законных интересов Общества и повлекло необходимость предъявления в арбитражный суд дополнительных исков о защите нарушенных прав.

Также считает, что предписание
Банка России создает препятствия для реализации права Общества на участие в системе страхования вкладов, что согласно ст. ст. 46, 47 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ повлечет прекращение права банка на работу с вкладами физических лиц, следствием чего будет значительный материальный ущерб, причиненный банку и его деловой репутации.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КБ “Южный регион“ подано ходатайство о приостановлении действия предписания Главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области от 25.08.04 N 4-11ДСП/103 68, которым ООО КБ “Южный регион“ было предписано в месячный срок после получения предписания представить в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области пакет документов на согласование приобретения долей банка группой лиц.

Определением от 06.09.04 ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемого предписания было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно со ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ неисполнение предписания Банка России является основанием для применения к Обществу принудительных мер воздействия, в том числе:

взыскание с кредитной организации штрафа в размере до 1 процента размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала;

введение запрета на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до
одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;

назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствовали основания полагать, что приостановление действия предписания может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу. Судом также обоснованно принято во внимание, что в результате приостановления действия предписания у Общества не возникает возможность реализации своих активов не в интересах кредиторов, так как действие предписания не направлено на предотвращение возможной неплатежеспособности заявителя и предотвращение возможного ущерба его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.