Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А41/872-02 Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а поэтому выводы эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, не могут опровергаться выводами лица, такими познаниями не обладающего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/872-02

(извлечение)

Иск заявлен Автономной некоммерческой организацией “Таймыр“ (АНО “Таймыр“) к Сергиево - Посадскому отделению N 2578 Сбербанка России о взыскании 5500000 руб. необоснованно списанных денежных средств, 2612 руб. 50 коп. договорной неустойки, 5500 руб. банковских процентов (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2001 г. взыскано с Сергиево - Посадского отделения N 2578 Сбербанка России в пользу АНО “Таймыр“ 5497387 руб. 50 коп. - сумма ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета,
2612 руб. 50 коп. - неустойка, 5500 руб. - сумма банковских процентов. Взыскано с Сергиево - Посадского отделения N 2578 Сбербанка России в доход бюджета 39127 руб. 49 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету клиента, что в данном случае имеет место необоснованное списание денежных средств без согласия клиента, что при принятии к исполнению платежного поручения от 5 сентября 2001 г. N 62 на сумму 500000 руб. операционно - кассовыми работниками банка была допущена небрежность при проверке соответствия подписи директора и печати образцам, имеющимся в банковской картотеке. Далее первая инстанция указала, что банком не было выполнено распоряжение клиента от 22 июня 2001 г. о представлении платежных документов в банк лично директором АНО “Таймыр“, а все доверенности на других лиц ликвидируются, что ссылка ответчика на непринятие этого распоряжения к исполнению ввиду сомнительности подписи директора на нем несостоятельна, что на момент подачи платежного поручения от 5 сентября 2001 г. N 62 директор АНО “Таймыр“ Бондарчук А.И. находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что не имеется оснований для приостановления производства по делу (л. д. 39 - 40).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 января 2002 г. решение от 19 ноября 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что представленные ответчиком копии справок эксперта не соответствуют требованиям ст. ст. 66 - 68 АПК РФ, что заключение эксперта не имеет приоритета перед другими доказательствами, что первая инстанция обоснованно исключила
2612 руб. неустойки из суммы 5500000 руб. (ст. ст. 393, 394, 15, 856 ГК РФ) - л. д. 66 - 68.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 59, 60, п. 1 ст. 81 АПК РФ (л. д. 71 - 73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Сбербанка России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен к Сергиево - Посадскому отделению N 2578 Сбербанка России и удовлетворен за счет этого отделения.

При этом ни первая ни апелляционная инстанции не выяснили, является ли Сергиево - Посадское отделение N 2578 Сбербанка России юридическим лицом, то есть организацией, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Иск заявлен истцом о взыскании суммы неосновательно списанных со счета денежных средств, судом же рассмотрено требование о возмещении убытков, в связи с чем сумма присужденных к возврату денежных средств уменьшена на сумму договорной неустойки за необоснованное списание средств со счета. Ни первой ни апелляционной инстанцией не дана оценка обоснованности требований истца о взыскании процентов на
сумму денежных средств, фактически на счете отсутствовавших, с учетом того, что за необоснованное списание средств со счета клиента установлена договорная неустойка, а также законная неустойка (ст. 856 ГК РФ).

Первая и апелляционная инстанции не учли, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, представляет собой передачу банку расчетно - платежных документов установленных законом или банковскими правилами форм, подписанных от имени клиента уполномоченными лицами, образцы подписей которых имеются в банке, и скрепленных печатью клиента, образец оттиска которой представлен банку.

В установленном ст. 847 ГК РФ порядке удостоверяется право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, понимаемое как право подписывать расчетно - платежных документы установленной формы от имени клиента банка.

Сдача в банк оформленных расчетно - платежных документов не входит в понятие распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Закон и банковские правила не предоставляют банку права не принимать или не исполнять платежные документы, имеющие подписи и оттиск печати клиента, соответствующие образцам, представленным банку клиентом.

В связи с этим подлежал обязательной проверке довод ответчика о том, что подпись и печать на спорном платежном поручении являются подлинными.

Из объяснений представителей Сбербанка России в заседании кассационной инстанции следует, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза подписи и печати на спорном платежном поручении, что Сбербанк России не заявлял ходатайства об экспертизе упомянутого платежного поручения в рамках арбитражного дела, поскольку считал достаточными доказательствами справки эксперта и заключение экспертизы в уголовном деле.

Сославшись на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний,
а поэтому в силу ст. 57 АПК РФ выводы эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, не могут опровергаться выводами лица такими познаниями не обладающего.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить правовой статус указанного истцом ответчика, определить предмет и основание каждого искового требования, проверить доводы Сбербанка России о подлинности подписи и печати клиента на спорном платежном поручении, после чего принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 г. по делу N А41-К1-16240/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.