Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-3935/04-АК Обеспечительные меры применяются судом в том случае, если их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного решения, а также в случае, если непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3935/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г.
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - М., от ответчика - от 2-го - З., от третьих лиц - от 2-го - Г., от 3-го - Б.Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ МИО РФ по Курганской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.04 по делу N А40-41155/04-119-470 судьи Б.И.А. по заявлению администрации Курганской области к Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным распоряжения от 03.12.03 N 6783-р,
УСТАНОВИЛ:
администрация Курганской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 03.12.03 N 6783-р о закреплении на праве оперативного управления за ТУ МИО РФ по Курганской области здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пл. Ленина, и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.
Определением от 02.09.04 ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемого распоряжения было приостановлено.
ТУ МИО РФ по Курганской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает определение суда незаконным, необоснованным.
Просит определение отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает, что действие оспариваемого распоряжения нарушает его права и законные интересы.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТУ МИО РФ по Курганской области поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются судом в том случае, если их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного решения, а также в случае, если непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу.
По мнению представителя ТУ МИО РФ по Курганской области, Администрацией не представлены доказательства необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения.
Также полагает, что, приостановив действие оспариваемого распоряжения, Администрацией указанное здание необоснованно включается в перечни объектов, передаваемых в собственность Курганской области.
Просит определение отменить.
Представитель ФАУФИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что заявитель по делу обосновал ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта тем, что его действие нарушает права и законные интересы Администрации.
Сообщил, что во исполнение оспариваемого акта Территориальному управлению поручено разработать схему размещения в здании органов власти и организаций и заключить соответствующие договоры, что, по мнению Администрации, означает постановку вопроса о выселении из здания лиц, занимающих в нем помещения на основании ненормативных актов Администрации (правительства) Курганской области.
Полагает, что в сложившейся ситуации пользование (а фактически - управление) зданием одновременно двумя самостоятельными структурами до разрешения спора по существу недопустимо и наносит значительный ущерб государственным интересам, может привести к затруднению исполнения судебного акта.
Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области поддержал доводы Администрации и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация Курганской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Минимущества РФ от 03.12.03 N 6783-р о закреплении на праве оперативного управления за ТУ МИО РФ по Курганской области здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пл. Ленина.
Определением от 02.09.04 было удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию и подтверждено документально.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.04 по делу N А40-41155/04-119-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.